Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2693/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2693/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.В. Мударисова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, М.В. Мударисов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.В. Мударисов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание М.В. Мударисов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что М.В. Мударисову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
31 июля 2017 года в 10 часов 18 минут у дома <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "КРИС-П" (идентификатор FP1994), зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак ...., собственником которого является М.В. Мударисов, со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 30 км/ч.
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак .... находился во владении или в пользовании третьих лиц.
С выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2017 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.
Комплекс измерений скорости движения транспортных средств фоторадарный "КРИС" утвержден в качестве средства измерения, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство RU.С.28.002.А N48753. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В представленной жалобе заявителем не оспаривается, что указанные в постановления должностного лица время и месте, автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак ...., управлял именно он.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не вызывает сомнения.
Постановление о привлечении М.В. Мударисова к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2017 года не отвечает предъявляемым требованиям, несостоятелен.
К перечню средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции относятся в том числе, стационарные и мобильные комплексы фото- и видеофиксации, утвержденные в качестве измерителей скорости.
Предусматривая возможность использования специальных технических средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе, превышения скорости движения, КоАП РФ устанавливает специальные правила назначения административных наказаний за административные правонарушения названной категории и особый порядок производства по таким делам, позволяющий привлекать к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 августа 2017 года, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КАП РФ.
В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, вынесенное в отношении М.В. Мударисова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В. Мударисова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка