Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-269/2021

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Михайловой Лилианы Владиславовны по её жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 декабря 2020 года Михайлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Михайлова Л.В. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Михайлова Л.В. просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что водитель автомобиля "Джип Гранд Чероки" не имел преимущества в движении, так как двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота транспортных средств направо, а не проезда прямо. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Джип Гранд Чероки". Материалы дела не содержат безусловных доказательств ее виновности. Также указывает, что должностным лицом ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя она оспаривала на месте событие административного правонарушения.

Заявитель, М.К.О., представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Михайловой Л.В. по доверенности Прохорова Е.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года в 21 час 15 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Нефтезаводская - пр. Мира (в районе дома N 68) в г. Омске водитель Михайлова Л.В., управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N <...> (двигалась по проспекту Мира в сторону ул. Тварковского), в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N <...> N <...>, под управлением М.К.О. (двигалась по ул. Нефтезаводской в сторону проспекта Мира), что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность Михайловой Л.В. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Михайловой Л.В. и М.К.О. (л.д. 12, 13), а также пояснениями, данными в судебных заседаниях (25 оборот, 41 оборот - 42, 52 оборот); ответом БУ г. Омска "УДБХ" (л.д. 35); схемой организации дорожного движения (л.д. 36), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в схеме места совершения административного правонарушения допущена неверная нумерация транспортных средств, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Михайловой Л.В. к административной ответственности, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений и судебных показаний Михайловой Л.В. и М.К.О. следует, что автомобиль под управлением Михайловой Л.В. двигался по проспекту Мира со стороны дома N 66 в сторону дома N 68 (в направлении ул. Тварковского), а справа по ул. Нефтезаводской к нему приближался автомобиль под управлением М.К.О.

Действия Михайловой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Михайловой Л.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Выводы должностного лица и судьи районного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Михайловой Л.В. состава административного правонарушения, так как водитель М.К.О. не имела преимущества в движении, поскольку транспортное средство под управлением последней находилось на крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, основаны на оценочных суждениях, объективно не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле схемам, первоначальным показаниям водителей и подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении положений ст. 28.6 КоАП РФ, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия в деле сведений о том, что при вынесении постановления от 14 декабря 2020 года Михайлова Л.В. оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

При вынесении 14 декабря 2020 года постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску использован бланк постановления, в котором в соответствующих графах рукописным способом внесены сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, квалификации содеянного и назначенном Михайловой Л.В. административном наказании.

В бланке постановления имеется фраза "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", которая содержит подпись Михайловой Л.В., что позволяет установить отсутствие со стороны привлекаемого лица соответствующих возражений.

Кроме того, в составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схеме водитель Михайлова Л.В. указала: "Вину признаю, со схемой и замерами согласна", удостоверив данную запись личной подписью (л.д. 11). Из объяснений, данных Михайловой Л.В. на месте совершения административного правонарушения, также не усматривается, что Михайлова Л.В. оспаривает событие административного правонарушения (л.д. 12).

Порядок привлечения Михайловой Л.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Михайловой Л.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Михайловой Л.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Михайловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка