Решение Томского областного суда от 24 сентября 2021 года №77-269/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 77-269/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Черника 70" (далее - ООО "Черника 70", либо - Общество) Фатаховой Г.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Черника 70",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2021 "Черника 70" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением судьи, директор ООО "Черника 70" Фатахова Г.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении проверки в отношении ООО "Черника 70" были нарушены положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предписывающие обязательное согласование проведения указанных проверок с органами прокуратуры.
Заявитель считает, что в нарушение п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был нарушен срок проведения проверки, который, в данном случае, составил 4 дня.
Заявитель утверждает, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО "Черника 70" не было уведомлено о проведении проверки.
В связи с чем, по мнению заявителя собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.
Заявитель обращает внимание, что в рапорте и рапорте старшего инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Д. от 09.04.2021 отсутствует указание на нарушение ООО "Черника 70" требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". До 10.04.2021 сотрудники полиции или иные проверяющие органы помещение по пер. Красному, 10 в г. Томске, где осуществляет деятельность ООО "Черника 70" не посещали, а, соответственно, не обладали информацией о наличии каких-либо нарушений, предписания для устранения нарушений не выписывали, иных документов, которые могли бы послужить основанием для проверки Общества со стороны полиции, в деле нет. В связи с чем, заявитель полагает, что рапорт полицейского Д. не может служить основанием для проведения проверки в отношении Общества.
Заявитель обращает внимание, что содержание рапорта полицейского Д. от 09.04.2021 по тексту полностью совпадает с содержанием протокола об административном правонарушении.
Заявитель указывает, что директор ООО "Черника 70" не был ознакомлен с документом, являющимся основанием для проведения проверки, кроме того, указывает, что данный документ вообще отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. Указывает, что ООО "Черника 70" услуги кальянной не оказывает, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в рапорте от 09.10.2021, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 не соответствует действительности. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не заполнена графа "фамилия, имя, отчество", то есть не указано, в отношении кого он составлен. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель оспаривает вывод судьи о проведении по делу административного расследования, указывая при этом, что какие-либо документы, подтверждающие факт его проведения, в деле отсутствуют.
Считает, что указание на отсутствие специальной разметки 1,5 - 2 метра вдоль барной стойки в помещении ООО "Черника 70", расположенного по адресу: г. Томск, пер. Красный, 10 не свидетельствует о нарушении требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку в нем не содержится обязательного условия о необходимости нанесения указанной разметки, а имеется лишь указание на соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. Обществом это требование было соблюдено, что подтверждается объявлениями, развешанными в помещении клуба с марта 2020 года, информирующих граждан о необходимости соблюдения указанного требования. Указывает, что 10.04.2021 в помещении ООО "Черника 70" на зоне вдоль бара была нанесена указанная разметка.
Обращает внимание, что отсутствие в журнале замера температуры сведений за 10.04.2021, являлось технической ошибкой, поскольку смена, начатая 09.04.2021 с переходом на следующее число, то есть 10.04.2021 (с 22.00 до 07.00 часов) была отмечена как 09.04.2021. Ссылается на то, что в настоящее время данная техническая ошибка устранена, в журнал замера температуры внесена двойная дата 09.04.2021-10.04.2021.
В судебном заседании защитник Ерошевская Ж.Т. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Законный представитель ООО "Черника 70" Фатахова Г.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлённой о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу без ее участия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д., против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в адрес суда представителем административного органа. Пояснил при этом, что указание в рапорте и тексте протокола об административном правонарушении о кальянной является опечаткой, как опечаткой является также и указание в рапорте на 09.04.2021, как на дату его составления, поскольку рапорт фактически был составлен им и доложен руководству 10.04.2021.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ерошевской Ж.Т., прихожу к нижеследующему.
Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности условий деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых ими зданий, строений, помещений, несоблюдение которых, создает угрозу для жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно абз. 1, 2, 3 ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен заболеванием коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", законом Томской области от 11.11.2005 N 206-ОЗ "О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность".
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 (в редакции от 13.11.2020) утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.
Новая коронавирусная инфекция (COVID-2019) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности (п. 1.2).
Пунктом 4.4 данных санитарно-эпидемиологических правил установлено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.
30.05.2020 Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Методические рекомендации МР 3.1/2.3.6.0190-20. "3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.6. Предприятия общественного питания. Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации".
В соответствии с п. 1 Методических рекомендаций рекомендована организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.).
Пунктами 3, 5,7, 10, 11 Методических рекомендаций предусмотрено: организация при входе на объект мест обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками; размещение столов в предприятиях общественного питания с соблюдением дистанцирования на расстоянии 1,5 м.; проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностестей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники; применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха; проветривание (при возможности) рабочих помещений каждые 2 часа.
Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что, 10.04.2021 в 00 часов 16 минут ООО "Черника 70", расположенное по адресу: г. Томск, пер. Красный, 10, нарушило требования п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", допустило невыполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по защите работающего персонала и посетителей от заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при возникновении угрозы распространения указанного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:
не обеспечило постоянную работу устройства для обеззараживания воздуха,
наличие заполненного журнала учета дезинфекции контактных поверхностей (каждые 2-4 часа), подтверждающего организацию дезинфекционного режима (последняя дата дезинфекции посуды и столовых предметов согласно записи в журнале 09.04 в 07.00 часов),
наличие заполненного журнала учета термометрии всех работников, подтверждающего организацию выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при выходе на работу,
то есть допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и невыполнении санитарно-гигиенических и протвоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так согласно договору аренды N 2018/0724 от 24.07.2018 заключенному между ИП С. (арендодатель) и ИП Г. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 262,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 10, пом. Ц002-Ц005.
Договором субаренды части нежилого помещения от 19.04.2019 предусмотрено, что ИП Г. (арендатор) сдает, а ООО "Черника 70" (субарендатор) принимает в субаренду часть нежилого помещения N Ц002, Ц003, Ц004 площадью 56,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Красный, д. 10, в целях размещения кухни, бара, гардероба, туалетов.
Из протокола осмотра указанного помещения от 10.04.2021 и фототаблице к нему, проведенного с участием управляющего ночного клуба "Черника" и директора ООО "Черника 70" А., следует, что был произведен осмотр помещения ночного клуб "Черника" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 157/1 (второй адрес - пер. Красный, 10). В ходе осмотра было установлено, что объектом осмотра является помещение в цокольном этаже площадью около 250 кв.м, состоящее из гардероба, комнаты для курения, туалетных помещений, кухни, комнаты администратор, комнаты для караоке, общего зала для клиентов с посадочными местами за столами и барной стойкой. В указанном зале отсутствует разметка на полу, на потолке закреплена бактерицидная лампа закрытого типа для дезинфекции воздуха, которая на момент осмотра была выключена. В комнате для караоке и в кухне не имеется ламп для дезинфекции воздуха, разметки на полу. Журналы замеры температуры, дезинфекции столовых приборов и пасуды имеются, находятся в комнате администратора. На входе в помещение у барной стойки и в туалетах находятся бутылки с антисептиком. На момент начала осмотра в клубе, кроме его работников находилось множество посетителей, то есть клуб работал.
Не смотря на то, что согласно договору субаренды ИП Г. передала Обществу не все арендованные ею помещения, материалами дела не подтверждается, что на момент проверки в указанных помещениях она вела какую-либо деятельность, все осмотренные полицией помещения использовались для осуществления деятельности ночного клуба "Черника".
Из объяснений свидетеля Г. от 10.04.2021 следует, что она около месяца работает в ночном клубе "Черника", расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 157/1, в должности уборщицы, на работу ее оформлял управляющий по имени Иван, наименование юридического лица, осуществляющего деятельность в клубе, ей не известно. Она работает по графику 2 дня через 5 дней, с 20 час. 30 мин. до 10 часов. При входе на работу и по окончании рабочего времени ей измеряют температуру. Она не обращала внимания, записывают ли результаты измерения температуры в журнал. На полу в помещении ночного клуба отсутствуют дистанционные разметки для посетителей, поскольку они со временем отклеились. Ей не известно, имеются ли бактерицидные лампы в помещении клуба.
Также были допрошены в качестве свидетелей официантка клуба М., бармены Я., Ш. С., из показаний которых следует, что в клубе они работают непродолжительное время, находятся на стажировке. М. подтвердила, что температуру ее тела измеряют в начале рабочей смены. Столы и барная стойка обрабатываются только в начале и в конце смены.
Из объяснений, данных 10.04.2021 А., следует, что он является управляющим ночного клуба "Черника", а также директором ООО "Черника 70". 10.04.2021 на момент проверки клуба сотрудниками полиции во всем помещении клуба, кроме комнаты караоке, отсутствовала разметка на полу. В большом зале, где расположена барная стойка, на потолке имеется обеззараживающая лампа, которая на момент проверки была отключена. В остальных помещениях клуба обеззараживающие лампы отсутствуют. На входе всем посетителям клуба обрабатываются руки и замеряется температура. У них имеются журналы замера температуры и журналы уборки помещений, в которых на момент проверки было проставлено более позднее время, чем 00 час. 30 мин. 10.04.2021. На момент проверки в клубе находилось 8 сотрудников: он, администратор клуба и 6 стажеров, которым замерена температура, однако данные об этом не внесены в журнал. Также дополнил, что Г., С., Я., Ш., М. работают на испытательном сроке.
В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021 А. указал, что с вмененным административным правонарушением согласен.
В рапорте старший инспектор ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Д. указал, что ООО "Черника 70" в помещении ночного клуба "Черника", расположенного по адресу: г. Томск, пер. Красный, д. 10, не обеспечило постоянную работу устройства для обеззараживания воздуха, наличие заполненного журнала дезинфекции контактных поверхностей, наличие заполненного журнала учета термометрии всех работников, социальное дистанцирование посетителей с нанесением специальной разметки на полу 1,5-2 метра вдоль барной стойки помещения указанного ночного клуба. В связи с чем старший инспектор Д. усмотрел в деятельности Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Факт датирования рапорта полицейского Д. 09.04.2021 был проверен судье районного суда. Полицейский Д. дал пояснения о том, что он ошибочно указал 9 апреля в рапорте вместо 10 апреля. Рапорт полицейским был написан по итогам проверки помещения клуба, которое проходило в первом часу ночи 10.04.2021, соответственно содержание рапорта согласуется с содержанием протокола об административного правонарушения. По поводу указания в рапорте о наличии в клубе помещения кальянной полицейский Д. также давал пояснения об ошибочности данной записи.
Как следует из представленного в момент проверки журнала ежедневного контроля температуры тела работников клуба ООО "Черника 70" (дата начала ведения журнала 01.04.2021), последняя запись в нем осуществлена 09 апреля в отношении работников: управляющего А. и администратора Г.
Между тем, согласно протоколу осмотра помещения от 10.04.2021, а также объяснению А., на рабочем месте в ночном клубе помимо него и администратора клуба, находилось еще несколько работников, у которых также отобраны объяснения, что также подтверждается представленными в материалы дела ученическими договорами (с лицом, ищущим работу), заключенными ООО "Черника 70" в лице директора А. 26.03.2021 с М., 20.03.2021 с Г., 08.04.2021 с Я., 20.03.2021 с Ш., 29.03.2021 с С. Однако сведения о том, что в отношении данных работников осуществлялся контроль температуры тела перед началом рабочей смены и в период их нахождения на рабочем месте, в представленном журнале и в иных материалах дела отсутствуют.
В представленных в суд первой инстанции журналы, в том числе журнал ежедневного контроля температуры тела работников клуба ООО "Черника 70", в котором указаны все вышеперечисленные работники, в том числе стажеры, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку не были представлены на момент проведения проверки, об их существовании работниками ООО "Черника 70" сотрудникам полиции не сообщалось, в объяснениях директора ООО "Черника 70" А. ссылок на них не было.
Также судья районного суда обоснованно не принял во внимание пояснения защитника ООО "Черника 70" относительно функционирования рециркулятора воздуха в пределах помещения бара, поскольку из всех материалов дела следует, что на момент проверки рециркулятор воздуха над барной стойкой не работал, а в других помещениях устройства для обеззараживания воздуха отсутствовали. Присутствовавший в клубе директора ООО "Черника 70" А. не мог пояснить по какой причине единственный рециркулятор воздуха не работал.
В суд второй инстанции защитником были представлены свидетели Г., Л. и повторно А.
Свидетель Г., являющаяся арендатором помещения, в котором на праве субаренды осуществляет свою деятельность ООО "Черника 70", показала, что рециркулятор воздуха над барной стойкой принадлежит ей. Она во время работы ночного клуба "Черника" всегда присутствует в этом помещении, следит за порядком. В ночь с 9 на 10 апреля 2021 года она также была в клубе, когда туда ворвались сотрудники полиции.
Свидетель Л. показал, что в клубе он подрабатывает ди-джеем по устной договоренности с управляющим. Рециркулятор воздуха над барной стойкой устанавливал он по просьбе Г. Он запитал рециркулятор от розетки, от которой работала также и светомузыкальная аппаратура. Когда явившиеся в клуб сотрудники полиции попросили его отключить светомузыкальную аппаратуру, то вместе с ней он отключил и рециркулятор воздуха. После 16.04.2021 он по просьбе А. подключил рециркулятор воздуха к электропитанию отдельно от светомузыкального оборудования.
Свидетель А. в суде второй инстанции пояснил, что на момент проведения полицейской проверки в клубе ему не было известно, что рециркулятор воздуха был подключен к электропитанию вместе со светомузыкальной аппаратурой, поэтому не мог дать соответствующие пояснения сотрудникам полиции в ходе осмотра помещения. Об этом обстоятельстве ему стало известно только после ухода полицейских 10.04.2021 от Л. При составлении протокола об административном правонарушении полицейский Д. ему как законному представителю Общества не разъяснил его процессуальные права, предложил подписать протокол и согласиться с вмененным правонарушением.
Таким образом, сторона защиты представила в суд второй инстанции указанных свидетелей с целью доказать, что устройство для обеззараживания воздуха в клубе работало до прихода туда сотрудников полиции и было отключено в связи с их указанием отключить светомузыкальное оборудование.
Вместе с тем, этот довод защиты судом не принимается. Как уже было отмечено выше, пунктом 4.4 указанных санитарно-эпидемиологических правил предписано в организациях использовать оборудование по обеззараживанию воздуха. В приведенных выше Методических рекомендациях указано на необходимость в организациях общественного питания на применения в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха. При этом на периодичность работы данных устройств, в отличие от проветривания помещений, не указано. Из чего следует, что данные устройства должны работать постоянно пока в таких помещениях находятся работники и посетители. Данное требование очевидно и логично, исходя из того, что работники и посетители дышат, а соответственно, и выдыхают воздух не периодически, а постоянно. Именно выдыхаемый воздух и подлежит постоянному обеззараживанию.
Тот факт, что работа устройства для обеззараживания воздуха было запитано таким образом, что отключалось вместе с другим оборудованием, и в момент осмотра помещения клуба не работало, свидетельствует, что ООО "Черника 70" не обеспечивало постоянную работу устройства для обеззараживания воздуха.
Также, суд не принимает доводы защиты о том, что проветривание помещений может служить заменой использованию устройств для обеззараживания воздуха. В указанных методических рекомендациях указано обе профилактические меры, которые дополняют друг - друга. При том, что на необходимость применение в закрытых помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха указано однозначно, а вот на проветривание рабочих помещений каждые 2 часа указано с пометкой "при возможности".
Во время проверки управляющим клуба А. был предоставлен только журналом по обработке всей столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в клубе ООО "Черника 70" (дата начала ведения журнала 01.04.2021), в котором содержалась записи о проведенной дезинфекции посуды и столовых приборов 09 апреля в 22, 01, 04 и 07 часов, при этом, согласно протоколу осмотра помещения начало проведения проверки 00-16 часов, окончание - 00-27 часов 10.04.2021, то есть записи в журнале произведены с указанием на будущее время. Данные обстоятельства также подтверждается письменным отзывом защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором защитник указал, что указанные в журнале сведения имеют отношение к 07 часам 10.04.2021.
По мнению суда, столовая посуда и приборы должны подвергаться мойке с применением дезинфицирующих средств после их каждого использования посетителем клуба, а не каждые три часа.
Однако в пункте 4.4 указанных санитарно-эпидемиологических правил говорится о ведении дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, включающего в том числе дезинфекцию оборудования и инвентаря, проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях.
В развитие указанной нормы в Методических рекомендациях приведен перечень профилактических мер, в том числе проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностестей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.
В месте с тем, на момент проверки деятельности Общества в помещении клуба у управляющего (он же директор Общества на тот момент) наличие заполненного журнала учета дезинфекции контактных поверхностей, кроме столовых приборов и посуды, (каждые 2-4 часа), подтверждающего организацию дезинфекционного режима в наличии не имелось. Сведения о том, что в помещении клуба указанные поверхности подвергались дезинфекции, отсутствовали.
Все указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы о недопустимости указанных доказательств в силу проведения проверки Общества с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основан на неверном толковании закона и оценки фактических обстоятельств дела.
Проверка в отношении Общества 10.04.2021 в рамках указанных нормативно-правовых актов не проводилась.
Полицией проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании зарегистрированного 09.04.2021 сообщения гражданина о возможной продаже в ночном клубе "Черника" контрафактной алкогольной продукцией и химическими наркотическими веществами. В рамках проведения оперативно-розыскные мероприятия по проверке указанной информации и был выявлен факт совершения Обществом вмененного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Старший инспектор ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Д., будучи лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, 10.04.2021 при посещении помещения клуба "Черника", что им было подтверждено как в суде первой, так и второй инстанции, непосредственно обнаружил признаки вменного состава административного правонарушения, о чем в тот же день составил рапорт. При изучении иных собранных материалов по данному факту 14.04.2021 он возбудил дело об административном правонарушении, составив соответствующий протокол.
Довод жалобы и пояснения об оказании на законного представителя Общества А. давления со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло согласие А. с вмененным правонарушением, является надуманным.
В суде второй инстанции А. показал, что полицейский Д. предложил ему быть хорошим парнем и признать вину.
Данные пояснений в суде второй инстанции опроверг полицейский Д., пояснив, что никакого давления на А. с его стороны не оказывалось, тот самостоятельно и добровольно согласился с вмененным правонарушение, изложенным в протоколе и сделал в нем соответствующую запись. Процессуальные права А. были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.
Оснований не доверять полицейскому Д. у суда второй инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах указанное лицо верно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения несоблюдение Обществом при работе ночного клуба "Черника" такого мероприятия, направленного на "разрыв" механизма передачи инфекции, как соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метра.
Обществу было вменено, что в помещении клуба отсутствует социальное дистанцирование посетителей (с нанесением специальной разметки на полу (1,5-2 метра) вдоль барной стойки.
Вместе с тем, в Методических рекомендациях Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2021 МР 3.1/2.3.6.0190-20 о нанесении специальной разметки на полу ничего не сказано. Там имеется указание на необходимость размещение столов в предприятиях общественного питания с соблюдением дистанцирования на расстоянии 1,5 м.
Учитывая, что барная стойка отдельным столом не является, социальное десантирование за барной стойкой указанным способом исполнить не возможно. Следовательно Общество имело право обеспечить его иным подходящим способом. Представители Общества неоднократно указывали, что для обеспечения указанного дистанцирования посетителей на поверхности барной стойки были нанесена специальная разметка. На видеозаписи к протоколу осмотра помещения данная разметка видна. Также представителями Общества указывалось на наличие в помещении клуба соответствующих объявлений о необходимости соблюдения социальной дистанции.
Вывод судьи районного суда о том, что, несмотря на наличие на барной стойке специальной разметки, социальная дистанция не соблюдалась, не основан на материалах дела. На момент начала осмотра помещения клуба, в нем уже находились сотрудники полиции, которые фактически прервали работу клуба. Поэтому судить по видеозаписи и фотографиям о том, как сидели за барной стойкой посетители клуба до этого невозможно, так как их расположение в помещении клуба в этот момент определялось ни сколько их желанием, а требованиями сотрудников полиции, проводивших осмотр помещения.
Наказание Обществу назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Правовых оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения не имеется.
Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Вопреки доводу жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является надуманным. Протокол составлен в отношении юридического лица, наименование и реквизиты которого внесены в протокол. Поэтому заполнять графы "фамилия, имя, отчество" не было никакой необходимости.
Действительно протокол об административном правонарушении был составлен позднее срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, данный срок не является прескательным, составление протокола на 4 день после выявления правонарушения на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу не влияет.
При этом, указание в судебном постановлении о проведении по делу административного расследования действительно является ошибочным, таковое по делу не проводилось.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судом второй инстанции не усматривается. Однако судебное постановление подлежит изменению по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2021в отношении ООО "Черника 70" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описания события административного правонарушения указание на несоблюдение ООО "Черника 70" при работе ночного клуба "Черника" такого мероприятия, направленного на "разрыв" механизма передачи инфекции, как соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метра.
В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка