Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2691/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2691/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ф.И. Хамидулина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 9 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 21 сентября 2017 года и решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, Ф.И. Хамидуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.И. Хамидуллин просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы в постановлении должностного лица и в решении судьи основаны на недопустимых доказательствах; должностными лицами ГИБДД и судьей городского суда не дана объективная оценка его доводам об отсутствии дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Дополнительно представил жалобу на определение судьи городского суда от 2 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.
В судебном заседании Ф.И. Хамидулин поддержал представленные жалобы по изложенным в них доводам.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года жалоба заявителя на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, оставлена без рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы на решение судьи городского суда, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 сентября 2017 года инспектором ДПС М.А. Поповым в отношении Ф.И. Хамидулина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
29 августа 2017 года в 17 часов 20 минут у дома <адрес>, Ф.И. Хамидулин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с объективной стороны данное правонарушение характеризуется невыполнением водителями требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Следовательно, для определения надлежащего субъекта административной ответственности по данной норме, необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС Н.А. Будкина; схемой происшествия от 29 августа 2017 года; письменными объяснениями Р.С. Бадертдинова, <данные изъяты>, видеозаписью видео-регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Р.С. Бадертдинова и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись на CD-диске обоснованно принята судьей в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Согласно видеозаписи, указанный в протоколе об административном правонарушении участок имеет три полосы движения в одном направлении, границы полос движения транспортных средств определены горизонтальной разметкой. Крайняя правая полоса отделена от других полос сплошной линией разметки 1.1. Вторая (средняя) полоса и третья (крайняя левая полоса) отделены между собой разметкой 1.5 приложение N 2 к ПДД РФ.
Из содержания видеозаписи четко видно, что автомобиль с видео-регистратором (<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....) движется в плотном потоке по средней полосе. По крайней правой полосе в попутном направлении с опережением движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., водитель которого опередив автомобиль с видео-регистратором на незначительное расстояние, не более чем на половину корпуса автомобиля, неожиданно начинает перестроение с правой крайней полосы на левую среднюю полосу движения, в результате водитель автомобиля <данные изъяты> резко снижает скорость до полной остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в том числе, в пункте 8.4 ПДД РФ.
При таком положении, проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, и пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем в данной дорожной ситуации требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым.
Довод заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, оба транспортного средства одновременно совершали перестроение, что обязывало водителя автомобиля <данные изъяты> уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершающему перестроение с правой полосы на левую (среднюю) полосу несостоятелен, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> не ставят под сомнение обоснованность выводов в решении судьи.
Доводы жалобы о том, что заявитель незаконно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт столкновения транспортных средств при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не влекут отмены или изменения решения судьи, поскольку основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм материального права и положений ПДД РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как указано выше, применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения водителем требований пункта 8.4 ПДД РФ и последствия такого нарушения в виде причинения ущерба в результате ДТП (столкновения транспортных средств), не являются признаком данного правонарушения.
В связи с этим выяснение вопроса о том, имело ли место ДТП (столкновение транспортных средств) и чьи конкретные действия привели к ДТП, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, идентичны доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Ф.И. Хамидулина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.И. Хамидулина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка