Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2684/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2684/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Максима Сергеевича на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Селезнева М.С., его защитника Андриянова А.А., Рахматуллину А.Р., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 26.09.2017 Селезнев Максим Сергеевич (далее - Селезнев М.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.10.2017 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено; исключено указание на возложение обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства; в остальной части постановление должностного лица оставлено - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12. Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 18.09.2017 в 13 часов 55 минут у дома N 12 по Проспекту Ямашева города Казани Селезнев М.С., управляя транспортным средством марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требования пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху в движении другому транспортному средству, и, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошло столкновение с транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Рахматуллиной А.Р.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Селезнева М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом должностного лица и фотоматериалами.
Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностными лицами и об обоснованности установления нарушения Селезневым М.С. требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.
Следует отметить, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения позволяют прийти к выводу о том, что Селезнев М.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.
Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы Селезнева М.С. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного выше административного правонарушения, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего и иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении как события административного правонарушения, так и вины Селезнева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Селезнева М.С., какая-либо правовая оценка действиям Рахматуллиной А.Р. дана быть не может.
Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка