Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 77-268/2021

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Мининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК <данные изъяты> Огородова А.Г. на постановление административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" N 88 от 30 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" N 88 от 30.03.2021 ООО УК "<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Огородова П.Г. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года постановление административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе, законный представитель юридического лица Огородов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия местом совершения правонарушения необходимо считать место регистрации юридического лица - Нововятский район г. Кирова.

Защитник юридического лица Кытманов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" Якимова М.Б. просила оставить постановление о назначении административного наказания и решение судьи без изменения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" предусматривает ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в Муниципальном образовании "Город Киров".

Требования Правил в соответствии с п. 1.2 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории Муниципального образования "Город Киров".

Согласно абз. 12 п. 5.1 Правил собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Как следует из материалов дела, что 02.03.2021 в 08 часов 33 минуты установлено, что ООО УК <данные изъяты> в нарушение абз. 12 п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, допущено образование сосулек на кровле здания по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определены статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав, и при вынесении постановления является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По делу установлено, что при составлении должностным лицом территориального управления администрации города Кирова протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО УК "<данные изъяты>" Кытманов Е.А., наделенный необходимыми полномочиями для участия в производстве по делу в соответствии с доверенностью от 01.03.2021, с него было взято объяснение, он же был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение частей 3, 4 статьи 25.5, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник юридического лица Кытманов Е.А., прибывший на административную комиссию для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был попущен на заседание административной комиссии. В протоколе рассмотрения дела указано, что представитель с надлежащей доверенностью не явился. Это подтверждается пояснениями в настоящем судебном заседании защитником Кытмановым Е.А. и представителем административной комиссии Якимовой М.Б.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Полномочия на участие в производстве по делу об административных правонарушениях законный представитель юридического лица вправе реализовать как лично, так и через защитника. По настоящему делу защитник общества Кытманов Е.А. был наделена в установленном законом порядке необходимыми полномочиями по защите интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был допущен к участию в деле с момента его возбуждения, однако непосредственно на рассмотрение дела об административном правонарушении в допуске ему было отказано по причине ненадлежащей доверенности. При этом вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, для реализации юридическому лицу права на защиту, решен не был.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района МО "Город Киров" N 88 от 30 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" в отношении ООО УК <данные изъяты> отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка