Решение Кировского областного суда от 25 августа 2020 года №77-268/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 77-268/2020
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожевникова В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кожевникова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление УУП УМВД России по г. Кирову Скорева Д.С. от 3 июня 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кожевникова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову Скорева Д.С. от 03.06.2020 г. N Кожевников В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Кожевников В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой от 07.07.2020 г., в которой просил отменить указанное постановление от 03.06.2020 г.
Одновременно Кожевниковым В.С. было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2020 г. в удовлетворении ходатайства Кожевникова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления УУП УМВД России по г. Кирову Скорева Д.С. от 03.06.2020 г. N отказано.
Не согласившись с данным определением, Кожевников В.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда и вынести решение о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.06.2020 г., полагая, что судья не взял во внимание уважительную причину пропуска данного срока и все обстоятельства дела, послужившие причиной этого пропуска. Считает, что ходатайство рассмотрено формально, а доводам заявителя судьей не дана надлежащая оценка, имеющая все предпосылки для законного восстановления срока. Находит, что возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно взяты за основу для отказа в восстановлении пропущенного срока. Утверждает, что отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу с безусловной последующей отменой постановления от 03.06.2020 г. затрудняется привлечение другого должностного лица к ответственности за совершение преступления.
Указывает, что уважительной причиной пропуска срока обжалования является то обстоятельство, что приемная Ленинского районного суда г. Кирова работает только по предварительной записи, то есть в доступе в здание суда при наличии средств индивидуальной защиты категорически отказывают, а попасть вовремя на прием нет возможности. Кроме того, отмечает, что приложил максимальные усилия для обжалования действий должностного лица и постановления - 15.06.2020 г. в ГУСБ МВД России, 22.06.2020 г. в Ленинский районный суд г. Кирова через сайт "Обращения граждан", 23.06.2020 г. в прокуратуру Кировской области.
Настаивает, что поставил роспись в постановлении об ознакомлении с порядком его обжалования по предложению Скорева Д.С., который порядок и срок обжалования постановления ему не разъяснил, а через несколько дней предоставил ложную информацию об обжаловании постановления в 30-дневный срок. Сообщает, что предоставление Скоревым Д.С. ложной информации зафиксировано на видеозаписи, которую он предоставит в суд посредством электронного обращения.
Полагает, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления ограничивает ему доступ к правосудию.
УУП УМВД России по г. Кирову Скорев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Кожевникова В.С., поддержавшего свою жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.
Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 г. была вручена Кожевникову B.C. в день вынесения постановления, то есть 03.06.2020 г., что подтверждается подписью последнего в постановлении и его пояснениями в судебном заседании судье первой инстанции.
Согласно представленной Кожевниковым B.C. копии постановления от 03.06.2020 г. порядок и срок его обжалования также были разъяснены ему под роспись.
Доводы Кожевникова B.C. о неразъяснении ему должностным лицом порядка и срока обжалования носят голословный характер. Кроме того, в копии постановления, полученной последним, прямо указаны нормы, содержащие порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении - ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Представленная Кожевниковым B.C. в Кировский областной суд видеозапись приема у должностного лица данных выводов не опровергает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 и ст. 4.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае последним днем обжалования вынесенного 03.06.2020 г. постановления являлось 15 июня 2020 года.
Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 г. подана Кожевниковым B.C. в районный суд через раздел сайта "Обращение граждан" в виде электронной копии без предоставления бумажного носителя, содержащего подлинную подпись. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 г. жалоба Кожевникова B.C. возвращена заявителю в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. Также судьей указано на отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 03.06.2020 г. (л.д. 4).
Согласно штампу входящей корреспонденции суда указанная жалоба на постановление была подана Кожевниковым B.C. 22.06.2020 г., то есть уже с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления от 03.06.2020 г.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 г. N в установленной форме с подлинной подписью направлена Кожевниковым В.С. в районный суд по почте только 07.07.2020 г. (л.д. 7).
Изложенные Кожевниковым В.С. в поданном в районный суд ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы причины пропуска срока обжалования получили оценку судьи районного суда, который пришел к выводу о том, что данные причины нельзя признать уважительными. Оснований не согласиться с указанным выводом, вопреки мнению Кожевникова В.С., не нахожу. Убедительных доводов в подтверждение своей позиции последним в жалобе не приведено.
Довод Кожевникова В.С. о невозможности подать жалобу через приемную Ленинского районного суда какими-либо объективными сведениями не подтверждается. Кроме того, последний имел возможность направить жалобу в суд посредством почтового отправления, что и было им сделано в дальнейшем - 07.07.2020 г.
Ссылки Кожевникова В.С. на принятие им исчерпывающих мер для обжалования действий должностного лица и вынесенного им постановления путем обращений в ГУСБ МВД России, прокуратуру Кировской области и путем подачи жалобы в районный суд в электронном виде также не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подробно регламентированы указанными выше положениями КоАП РФ.
Иные основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства Кожевникова В.С. о восстановлении срока обжалования постановления УУП УМВД России по г. Кирову Скорева Д.С. от 03.06.2020 г. N по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано Кожевникову В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Кожевникова В.С. - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка