Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-268/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-268/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сагира Махасимовича Аминова на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагиса Мисбаховича Галиева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2017 года в 15 часов 18 минут у дома N24 по улице Лениногорский тракт города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.М. Аминова и LIFAN 215800 государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Галиева.
По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 22 октября 2017 года, В.М. Галиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, В.М. Галиев обратился с жалобой в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.М. Галиева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП С.М. Аминов просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании С.М. Аминов, его представитель А.М. Шаймуратов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании В.М. Галиев возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из отсутствия в деле доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения водителем В.М. Галиевым в данной дорожной ситуации требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оспаривая состоявшееся решение судьи городского суда, в представленной жалобе второй участник ДТП С.М. Аминов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения таких жалоб, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда выносится одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ. Решение судьи районного суда может быть обжаловано указанными лицами в вышестоящий суд, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В.М. Галиева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 22 октября 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения В.М. Галиева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку КоАП РФ исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопросы, связанные с квалификацией действий В.М. Галиева, в отношении которого производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено, обсуждаться не могут.
При таком положении жалоба С.М. Аминова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Вагиса Мисбаховича Галиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сагира Махасимовича Аминова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка