Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года №77-267/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 77-267/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сагира Махасимовича Аминова на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2017 года в 10 часов 18минут у дома N 24 по улице Лениногорский тракт города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.М. Аминова и LIFAN 215800, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.М. Галиева.
По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 22 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, С.М. Аминов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.М. Аминов просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании С.М. Аминов, его защитник А.М. Шаймуратов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили суду, что в момент, когда автомобиль LIFAN, под управлением В.М. Галиева включил указатель левого поворота и приступил к совершению данного маневра, автомобиль ЛАДА ВЕСТА, под управлением заявителя уже находился на встречной полосе в процессе опережения обгоняемого транспортного средства LIFAN. В порядке уточнения жалобы защитник А.М. Шаймуратов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП В.М. Галиев в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменное возращение на жалобу и свои показания, данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей городского суда. Пояснил, что перед совершением поворота налево, пропустил встречный автомобиль, включив указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в отсутствие движущихся сзади в попутном направлении транспортных средств, совершил поворот налево. Когда практически завершил поворот, произошло столкновение.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 22 октября 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, С.М. Аминов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
22 октября 2017 года в 10 часов 18 минут у дома N 24 по улице Лениногорский тракт города Азнакаево С.М. Аминов, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ...., перед началом обгона не убедился в том, что полоса на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе С.М. Аминов ссылается, в том числе на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих наличие в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения характеризуется в том числе, нарушением водителем транспортного средства пункта 11.2 ПДД РФ, предусматривающего определенные условия, соблюдение которых необходимо в целях обеспечения безопасности совершаемого маневра - обгона.
В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления о назначения административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором фиксируется противоправное деяние лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В силу разъяснений? содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела. Если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе правонарушение (действия, бездействие) подтверждается представленными доказательствами, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и достаточно для определения иной квалификации содеянного, то он вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований пункта ПДД РФ, дорожного знака и/или дорожной разметки, которые в действительности имели место, при условии, что состав вменяемого правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшает положение привлекаемого лица.
В таком же порядке может быть решен вопрос о квалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
Указанные положения означают, что судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения такого дела и вменить ему совершение тех или иных действий, содержащих признаки объективной стороны административного правонарушения, сведения о которых в постановлении отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, должны содержать указания на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или дорожной разметки, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в постановлении должностного лица указано на нарушение заявителем пункта 11.2 ПДД РФ.
Согласно же описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, что заявитель, управляя автомобилем, перед началом обгона не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и он не создаст помех другим участникам дорожного движения. То есть, в данном случае, должностным лицом заявителю фактически вменено нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, являющейся общей нормой, не содержащей прямого запрета на совершение обгона. Совершение других действий, выразившихся в частности, в нарушении иных пунктов раздела 11 ПДД РФ, на стадии возбуждения дела заявителю не вменялось.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что указанные в постановлении время и месте заявитель нарушил требования абз. 3 пункта 11.2 ПДД РФ, а именно: перед началом обгона, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево.
В обоснование данного вывода в оспариваемом решении судья городского суда сослался на представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания обоих водителей - участников ДТП и видеозапись на CD - диске, на которой отражены обстоятельства ДТП.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (столкновение автомобилей), организовано двухсторонне движение, по одной полосе в каждом направлении, при ширине каждой полосы 4,5 метра. Транспортные потоки противоположных направлений разделены прерывистой горизонтальной разметкой. До столкновения оба транспортных средств двигались в попутном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 3,20 метра от левого края проезжей части.
Из письменных объяснений С.М. Аминова от 22 октября 2017 года, полученных сотрудником ГИБДД на месте ДТП усматривается, что указанные в постановлении время и месте, С.М. Аминов управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Лениногорский тракт города Азнакаево. При приближении к зданию автомойки "Германика авто" от данного здания выехал автомобиль LIFAN государственный регистрационный знак ..... С.М. Аминов перестроился на встречную полосу, чтобы обогнать автомобиль LIFAN. В это время автомобиль LIFAN, включив указатель левого поворота, начал совершать левый поворот, в результате произошло столкновение.
Из объяснений В.М. Галиева следует, что 22 октября 2017 года в 10 часов 10 минут он, управляя автомобилем LIFAN 215800 государственный регистрационный знак .... выехал с территории автомойки "Германика авто" на главную дорогу, на улицу Лениногорский тракт города Азнакаево. При выезде на главную дорогу слева заметил свет фар на расстоянии 180-200 метров. Проехав 40-50 метров, включил указатель поворота и совершил поворот налево. В момент завершения маневра, когда пересек "белую линию" произошел удар.
Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что до столкновения автомобиль LIFAN 215800 государственный регистрационный знак .... снижая скорость движения без остановки приступил к совершению маневра поворота налево с крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вместе с тем, ракурс съемки и качество видеозаписи не позволяет точно определить, когда водитель автомобиля LIFAN включил указатель поворота. Световой указатель левого поворота на автомобиле LIFAN отображается на видеозаписи лишь в момент изменения данным автомобилем направления своего движения влево и появления в кадре автомобиля ЛАДА ВЕСТА, движущегося в попутном направлении по полосе встречного движения.
При этом из показаний В.М. Галиева, зафиксированных в протоколе судебного заседания Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года (л.д. 23) следует, что он, т.е. В.М. Галиев включил указатель поворота за 5-10 метров до места поворота.
Таким образом, из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о доказанности факта нарушения заявителем в сложившейся дорожной ситуации предписаний абз.3 пункта 11.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Имеющиеся противоречия в показаниях участников происшествия С.М. Аминова и В.М. Галиева относительно обстоятельств, связанных с данным ДТП не были устранены, что свидетельствует о наличии сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Сагира Махасимовича Аминова удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 22 октября 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Сагира Махасимовича Аминова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагира Махасимовича Аминова прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка