Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 77-266/2021

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Скрипко Е.И. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенное в отношении Скрипко Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скрипко Е.С. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Скрипко Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Скрипко Е.И. признан виновным в том, что <...> около 21 час. 45 мин., управляя автомобилем "Мазда Атенза", г/н N <...>, следуя по <...> в г. Омске, при повороте налево на Окружную дорогу по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю "Тойота Приус", г/н N <...>, под управлением водителя Вознесенского Е.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Скрипко Е.С. обратился с жалобой в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Скрипко Е.С. просит постановление и решение отменить. Указывает, что водитель Вознесенский Е.В. ввел его в заблуждение, включив правый сигнал поворота, при этом совершив поворот не на съезде с перекрестка, а на светофоре в неположенном месте, нарушив требования п. 8.2 ПДД РФ. Считает, что схема места ДТП составлена некорректно, так как в ней указана недостоверная информация. Утверждает, что объяснения участников ДТП не соответствуют схеме, не опрошены и не установлены свидетели с места ДТП, должностные лица к вынесению решения отнеслись формально.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности Скрипко Е.С. в несоблюдении требований пункта 13.4 ПДД РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний и возражений, видеозаписью, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подробная и мотивированная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что он был введен в заблуждение сигналом поворота направо на автомобиле под управлением водителя Вознесенского Е.В., не выдерживает критики с точки зрения достоверности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы заявителя обусловлены целями защиты, направленными на избежание надлежащей ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Скрипко Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, либо изменение решения судьи, не усматривается.

Порядок привлечения Скрипко Е.С. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Скрипко Е.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка