Решение Томского областного суда от 15 января 2021 года №77-266/2020, 77-9/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 77-9/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Томской области Т. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трифонова Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.12.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Трифонова Е.В. за малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Т. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить т направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, указывая на то, что по делу отсутствуют основания для признания совершенного Трифоновым Е.В. правонарушения малозначительным.
Трифонов Е.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Должностное лицо Т. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем судья определилрассмотреть дело без ее участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе, выражается в нарушении санитарно-противоэпидемического режима, а также не выполнении в установленный срок выданного в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления, в том числе, о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность".
Согласно п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (в редакции постановления от 27.07.2020 N 22) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.rU/400705/l).
Согласно постановлению, судья районного суда установил, что Трифонов Е.В., прибыв 01.09.2020 на территорию Российской Федерации из Турции воздушным транспортом в аэропорт Внуково рейсом N ТК - 413 "Стамбул - Москва", в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не выполнила п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (в редакции постановления от 27.07.2020 N 22), находясь по месту своего жительства по адресу: /__/, до 05.09.2020 не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила результаты этого исследования в ЕПГУ, не заполнила форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию РФ" (http://www.gosuslugi.ni/400705/l).
В обоснование своего вывода о виновности Трифонова Е.В. в совершении административного правонарушения судья сослался на следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении от 21.09.2020;
письменные объяснениями Трифонова Е.В. из которых следует, что он не был должным образом уведомлен о необходимости сдать тест на COVID-19 в течение трех дней по прибытии в Российскую Федерацию. Сдал тест в день уведомления - 18.09.2020;
копию анкеты пассажира, прибывающего из страны или субъекта РФ с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой по COVID-19, согласно которой Трифонов Е.В. 01.09.2020 прибыл на территорию РФ воздушным транспортом из Турции, ему было вручено уведомление о необходимости выполнения п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7;
сведения "Информация о прибывших на территорию РФ из зарубежных стран", согласно которым Трифонов Е.В. не разместил результаты этого исследования в ЕПГУ, не заполнил форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывших на территорию РФ" (http://www.gosuslugi.ru/400705/l);
Доводы Трифонова Е.В. о его неосведомленности об обязательной необходимости сдачи теста на COVID-19, обоснованно не были приняты во внимание, так как данная информация является общедоступной, доводилась до общего сведения Роспотребнадзором и Ростуризмом, в том числе через официальные сайты этих ведомств.
Доказательств того, что в силу объективных причин и (или) но независящим от Трифонова Е.В. причинам не имелось возможности соблюдать указанные требования, представлено не было. Тест на COVID-19 Трифонов Е.В. сдал только 18.09.2020 после того, как его 17.09.2020 уведомили о необходимости явиться в Управление Роспотребнадзора по Томской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Установив виновность Трифонова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратил производство по делу по указанному основанию.
В обоснование своего выводы судья сослался на характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имущественное и финансовое положение Трифонова Е.В., его поведение после совершения административного правонарушения, а так же то, что в результате совершенного правонарушения не наступили вредные последствия в виде причинения имущественного вреда и создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнено.
Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судом первой инстанции не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является формальным, и то, что требования прокурора были исполнены по истечении установленного срока не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Судьей районного суда в обоснование своего вывода о малозначительности правонарушения так же указано на характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, его поведение после совершения административного правонарушения. Вместе с тем, не раскрыто, в чем именно заключалась роль правонарушителя, и каково было его поведение после совершения правонарушения. Не обоснован вывод судьи и отсутствии создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате бездействия Трифонова Е.В.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Евгения Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка