Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2660/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2660/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шошева М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" Шошева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - начальника Казанской городской жилищной инспекции от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 12 сентября 2017 года, исполняющий обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" Шошев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности. Также указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" не имеет лицензии для обслуживания дымовых и вентиляционных каналов, в связи с чем и был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Климсервис", имеющим соответствующую лицензию на выполнение данных работ.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии состава и события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 указанных Правил даются определения понятиям, используемым в них.
Так, "Заказчиком" является юридическое лицо (в том числе управляющая организация), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).
"Исполнителем" является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с пунктом 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.
От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.
Подпунктом "в" пункта 12 Правил установлено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).Согласно пункту 66 Правил Исполнитель несет установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Кроме того, частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком- обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Климсервис" заключен договор ...., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Климсервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию дымоходов и ветканалов от газовых приборов в объектах жилищного фонда, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Как следует из оспариваемого постановления от <дата>, исполняющий обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" Шошев М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение жилищного законодательства в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Основанием привлечения указанного должностного лица к административной ответственности стало то, что <дата> в аварийно-диспетчерскую службу ЭПУ "<данные изъяты>" через службу "03" скорой медицинской помощи поступила заявка об отравлении угарным газом несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Аварийной бригадой ЭПУ "<данные изъяты>" на месте произведено обследование состояния газовых приборов, дымовых и вентиляционных каналов и обнаружена обратная тяга в дымовом канале. <дата> специалистами общества с ограниченной ответственностью "Климсервис" при выполнении внеплановых работ по обслуживанию систем дымохода и вентиляции обнаружен и устранен засор вентиляционного канала на кухне и в ванной комнате вышеуказанной квартиры.
Должностное лицо, привлекая к административной ответственности исполняющего обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" Шошева М.А., с выводами которого согласился и судья районного суда, в обоснование вины заявителя указало на то, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов в вышеназванном доме была проведена только <дата>, а должна была завершиться не позднее, чем через 7 дней после окончания отопительного сезона, то есть не позднее <дата>. При этом исполнителем жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам и жителям жилого <адрес>, в соответствии с договором управления от <дата> является данная управляющая компания, следовательно она и должна нести ответственность за нарушение сроков проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в <адрес>.
Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае имело место нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в жилом доме. А общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" исполнителем по договору технического обслуживания дымоходов и ветканалов не является.
Таким образом, привлечение к административной ответственности исполняющего обязанности главного инженера данного юридического лица не является правомерным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Шошева М.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции - начальника Казанской городской жилищной инспекции от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении исполняющего обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" Шошева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях исполняющего обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Гарант" Шошева М.А. состава административного правонарушения.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка