Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2658/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2658/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Э.Ф. Набиуллина на решение судьи Советского районного суда город Казани от 10 августа 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Р. Шаймарданова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) имевшего место 13 июня 2017 года в 18 часов у дома <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.Р. Шаймарданова и <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Д. Гимаева, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 августа 2017 года, Ф.Р. Шаймарданов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Ф.Р. Шаймарданова - Э.Ф. Набиуллин, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание защитник Э.Ф. Набиуллин, второй участник ДТП Р.Д. Гимаев не явились, о причинах неявки не известили.
Ф.Р. Шаймарданов в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правоанрушении усматривается, что 13 июня 2017 года инспектором ДПС Д.Х. Тагировым в отношении Р.Ф. Шаймарданова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.Ф. Шаймарданову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
13 июня 2017 года в 18 часов у дома N 1 по улице Красная Позиция города Казани, Ф.Р. Шаймарданов, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак С 471 ТА 116/RUS, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С таким выводом следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного правонарушения выражается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, регламентированных разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителей соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Из анализа данного пункта следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, ширины проезжей части, плотности транспортного потока, технических характеристик автомобиля и т.д.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года; справкой о ДТП от 13 июня 2017 года; схемой происшествия от 13 июня 2017 года; письменными объяснениями второго участника происшествия Р.Д. Гимаева об обстоятельствах ДТП; протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, а также другими представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, выводы в решении судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судьей в совокупности на предмет их достоверности, допустимости и достаточности в том числе, с учетом анализа содержания видеозаписи видео-регистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... (л.д. 23).
Содержание видеозаписи достоверно подтверждает правильность вывода о нарушении заявителем при управлении им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Представленная в дело видеозапись на CD-диске обоснованно признана судьей в качестве доказательства по делу, она отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
При таком положении, проверив собранные доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ф.Р. Шаймарданов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указания в жалобе на отсутствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., не ставят под сомнение правильность выводов в решении судьи.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда город Казани от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении Ф.Р. Шаймарданова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Э.Ф. Набиуллина - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка