Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года №77-2652/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 77-2652/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Волкова Игоря Олеговича на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГИБДД Гараева А.А., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 28 августа 2017 года Волков И.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 13 сентября 2017 года жалоба Волкова И.О. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Волков И.О. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из содержания Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Дорожная разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2017 года, примерно в 15.00 часов, у <адрес> Волков И.О., управляя автомобилем "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил поворот налево, не выполнив требование дорожной разметки движение по полосе только прямо.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении .... от 28 августа 2017 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Волкова И.О. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого Волков И.О. не оспаривал факт правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе отмеченного постановления (л.д.17); показаниями инспектора ГИБДД Гараева А.А. (л.д.19), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.
Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.
Правонарушение, совершенное Волковым И.О., было выявлено уполномоченными должностным лицом ГИБДД визуально, непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения.
В момент выявления правонарушения Волков И.О. факт наличия правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Волкову И.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Волковым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность в этом.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующих нормативных актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Волков И.О., управляя автомобилем, вопреки требованиям дорожной разметки "Движение по полосе только прямо", совершил поворот налево.
Как следует из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Заявитель Волков И.О. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Игоря Олеговича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка