Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 77-265/2021

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасмурцева А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года, постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Лекомцевым О.В. от 27.02.2021 N 18810043190000083323 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фёдоровых Д.А. от 18.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пасмурцева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N от 27.02.2021, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ДПС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Лекомцевым О.В., Пасмурцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фёдоровых Д.А. от 18.03.2021 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Пасмурцева А.Ю. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Пасмурцева А.Ю. на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Пасмурцев А.Ю. просит отменить постановление о назначении административного наказания и состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись произошедшего, считает, что ДТП произошло в связи с совершением небезопасного маневра водителем автомобиля "Мерседес", который не убедился в безопасности маневра перестроения на соседнюю полосу движения, не предупредил о выполняемом маневре перестроения, нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Оспаривает схему ДТП, никаких действий по осмотру места происшествия, производства замеров проезжей части на месте ДТП, по запросу дислокации дорожных знаков в зоне ДТП по состоянию на 23.02.2021, а также по вопросу назначения экспертизы произведено не было. В описательной части решения должностного лица и решении судьи содержащиеся в жалобе ходатайства, а также устные ходатайства, отражены не были. Соответственно не указаны основания по которым ходатайства были отклонены. Отказ в проведении автотехнической и видеотехнической экспертизы ущемляет его права. Оспаривает выводы суда о его виновности.

Пасмурцев А.Ю., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Лекомцев О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Пасмурцева А.Ю. о назначении и проведении судебных автотехнической и видеотехнической экспертиз ранее при назначении дела к судебном разбирательству было отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, 23.02.2021 в 19.48 час. по адресу: <адрес>, Пасмурцев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомашины N на шасси <данные изъяты> р/з N и совершил на неё наезд.

Факт совершения Пасмурцевым А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 27.02.2021, объяснениями Копосова П.Л., схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Пасмурцева А.Ю. двигался за автомобилем "мусоровоз", соответственно должен был соблюдать безопасную дистанцию. Когда "мусоровоз" остановился и начал совершать маневр по заезду задним ходом во двор <адрес>, автомобиль под управлением Пасмурцева А.Ю. совершил на него наезд.

Действия Пасмурцева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя Копосова П.Л., не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя Пасмурцева А.Ю.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ходатайство о проведении судебных автотехнической и видеотехнической экспертиз судом было разрешено, само по себе отклонение заявленного ходатайства при очевидности совершенного Памсурцевым А.Ю. правонарушения, зафиксированного видеозаписью, основанием для отмены оспариваемых решений не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2021 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Лекомцева О.В. от 27.02.2021 N и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Фёдоровых Д.А. от 18.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пасмурцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Пасмурцева А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка