Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года №77-2646/2018, 77-200/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 77-200/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валерия Николаевича Титова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года о привлечении Валерия Николаевича Титова к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания и назначить Валерию Николаевичу Титову наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Валерия Николаевича Титова удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года,
В.Н. Титов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходам.
Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, ставит вопросы об его отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 ноября 2018 года в 11 часов 55 минут возле дома 138 по улице Льва Толстого города Чистополь Республики Татарстан заявитель, управляя транспортным средством "MITSUBISHI", государственный регистрационный знак А862МН/116 RUS, в нарушение требований пункта 14.1 вышеназванных Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, представленными в административном материале: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан, а также показаниями свидетеля И.А Новикова данными им на судебном заседании 4 декабря 2018 года, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как правильно указано в обжалуемом решении судьи городского суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции, при исполнении служебных обязанностей.
При этом какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан, не установлено, поскольку, привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения не усматривается.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Суждения заявителя в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой последнего привлекли к административной ответственности, противоречат материалам дела. В постановлении должностного лица указаны все необходимые сведения в соответствии со статьей 29.10 названного Кодекса.
Доводы в жалобе о том, что судьей городского суда в решении указано о согласии заявителя с совершенным правонарушениям, что в действительности таковым не является, также являются ошибочными.
Как правильно отмечено судьей, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются постановлением с внутренним номером
16 ЕА 45039716 от 2 ноября 2018 года, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 названного Кодекса без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное ему административного наказание.
В постановлении должностного лица, в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен(а), копию постановления получил(а)" имеется личная подпись заявителя, с указанием даты 2 ноября 2018 года. Данные обстоятельства сомнений не вызывают.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Утверждения заявителя о том, что он изначально не соглашался с должностным лицом Госавтоинспекции в части нарушения упомянутых выше Правил дорожного движения Российской Федерации, не находят своего подтверждения с поданной жалобой и противоречат представленными в материалы дела доказательствам.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валерия Николаевича Титова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка