Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2643/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2643/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего специалиста третьего разряда отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Крыловой Лейсан Ильдаровны, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Сагирову Г.А., Крылову Л.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича (далее - административный орган, УФАС) от 20.06.2017 должностное лицо - старший специалист третьего разряда отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ "Росимущество") Крылова Лейсан Ильдаровна (далее - Крылова Л.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.10.2017 жалоба Крыловой Л.И. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса
В силу пункта 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ООО "НИК") на действия организатора торгов - МТУ "Росимущество" при проведении открытого конкурса N 0111100009417000006 на предмет: "Оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению".
В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 27.02.2017 МТУ Росимущества разместило извещение о проведении открытого конкурса на предмет: закупка N 0111100009417000006 "Оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению", информация о котором размещалась на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (Извещение о проведении открытого конкурса от 27.02.2017 N0111100009417000006, опубликованное в установленном порядке 28.02.2017). Срок окончания подачи заявок назначен на 10 часов 20.03.2017, этой же датой и временем произведено рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе.
20.03.2017 года в соответствии с извещением, конкурсной документацией и Законом N 44-ФЗ состоялся открытый конкурс на оказание услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.
В журнале заявка участника - ООО "НИК" была первой зарегистрирована, и сделана соответствующая запись с отражением времени 10:00. Заявка второго участника была зарегистрирована под порядковым номером два; запись о регистрации в журнале - 10 часов 01минута.
По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов УФАС 05.04.2017 приняло решение по делу N 84-кз/2017, которым признало наличие в действиях организатора торгов - МТУ "Росимущества" нарушений части 3 статьи 53, части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 50, части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 06.06.2017 должностным лицом административного органа в отношении Крыловой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 20.06.2017 Крылова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности вины Крыловой Л.И. во вменяемом административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Судьей районного суда установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в течение установленного срока для подачи заявок до момента начала заседания по вскрытию конвертов на участие в открытом конкурсе не поступало ни одной заявки. Перед заседанием, когда комиссия собралась для начала процедуры вскрытия конвертов, от двух участников предстоящей закупки одновременно поступили заявки. Заявка второго участника зарегистрирована с указанием времени в 10 часов 01 минута. Как установил судья первой инстанции, заказчик не мог совершить указанные действия ранее отраженного времени и ровно до 10 часов.
В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего соблюдения правил и норм). Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ указывает на обязанность участника предоставить заявку до установленного срока, а не зарегистрировать у организатора торгов заявку до установленного срока (в свою очередь регистрация заявки, в силу объективных (технических) причин, требует определенного времени для совершения необходимых действий).
Отказ в допуске к участию на торгах одному из двух участников аукциона со ссылкой на то, что его заявка в пределах установленного срока, была зарегистрирована на одну минуту позже установленного срока для подачи заявок, являлся бы необоснованным, такие действия организатора торгов, напротив, могли бы быть признаны как ограничивающими конкуренцию.
Также следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что исходя из смысла части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участники конкурса, подающие соответствующие ценовые предложения по предмету конкурса, либо организаторы торгов до начала процесса вскрытия конвертов не могли знать о ценовых предложениях иных участников.
Имеющимися материалами дела подтверждается, что в конкурсе участвовали два участника, которые представили свои заявки одновременно и непосредственно перед началом торгов. Конверт второго участника был представлен в незапечатанном виде. Вместе с тем, сведения о том, что конверт первого участника был также представлен в незапечатанном виде и у организатора торгов и иных участников имелся доступ к данной заявке до процедуры вскрытия, из материалов не усматривается, следовательно, данное обстоятельство не могло явиться основанием для отклонения заявки.
Должностным лицом административного при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу оценка пояснениям Крыловой Л.И. в указанной части не дана, какие-либо суждения об этом в процессуальных документах отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что недостатки, на которые указывает УФАС в оспариваемом постановлении, не привели к нарушению прав участников конкурса.
Также следует обратить внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, часть вторая решения УФАС по делу N 84-кз/2017 от 05.04.2017 от нарушении МТУ "Росимущества" требований части 3 статьи 53, части 3 статьи 14, пункта 7 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 50, части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ признано незаконным.
Следовательно, основания для вывода о совершении Крыловой Л.И., действий, за которые частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ей административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего специалиста третьего разряда отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Крыловой Лейсан Ильдаровны оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Яфизова Алмаза Альбертовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка