Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-264/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-264/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Владимира Николаевича Зайкова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 ноября 2018 года, В.Н. Зайков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.
Решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 ноября 2018 года, постановление изменено, В.Н. Зайкову назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.
Решением судьи Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года, оспариваемое постановление должностного лица, с учетом внесенных изменений решением вышестоящего должностного лица, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Н. Зайков просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В.Н. Зайков в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела усматривается, что В.Н. Зайкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
7 ноября 2018 года в 11 часов 37 минут у дома N101А по улице Журналистов города Казани, В.Н. Зайков, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства заявитель сослался на нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно; представленным в дело доказательствам не дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Нормативным актом международного уровня в области обеспечения действий на территории государств - участников единообразных правил дорожного движения, является Венская Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года (далее по тексту - Конвенция).
Статьями 1, 3 Конвенции предусмотрено, что договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II Конвенции.
В силу статьи 20 Конвенции, пешеходы не должны в том числе, пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, обозначенного разметкой или соответствующим знаком или сигналом, пешеходы не должны выходить на проезжую часть, не убедившись, что они могут сделать это, не затрудняя движение транспортных средств.
Договаривающиеся Стороны или их территориальные подразделения могут предписать более строгие правила для пешеходов, переходящих проезжую часть.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Участники дорожного движения, к которым относятся и пешеходы, обязаны соблюдать (выполнять) требования Закона о безопасности дорожного движения и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Данная обязанность порождает для участников дорожного движения безусловное следование всем предписаниям, положениям Правил дорожного движения (ПДД РФ), регламентирующих единый порядок организации дорожного движения в Российской Федерации.
Перечень требований, предъявляемых к пешеходам указан в разделе 4 ПДД РФ, в котором среди прочего, закрепляется обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При этом действующие Правила допускают возможность перехода пешеходами дороги в иных местах, но при наличии условий, предусмотренных в абз. 3 пункта 4.3 ПДД РФ в частности, если в месте перехода отсутствуют разделительная полоса и/или дорожные (барьерные) ограждения, отсутствуют в зоне видимости пешеходный переход или перекресток. Главным условием является хорошая видимость дороги для пешехода в обе стороны.
Из системного толкования названных положений раздела 4 ПДД РФ и Конвенции о дорожном движении следует, что соблюдение пешеходами предписаний пункта 4.3 ПДД РФ в части, предусматривающей возможность перехода дороги (проезжей части) вне пешеходного перехода, ставиться в зависимость от наличия всех перечисленных в абз. 3 данного пункта условий и оценки самими пешеходами складывающейся дорожной обстановки на конкретном участке дороги.
Следовательно, переход пешеходом дороги вне пешеходного перехода при наличии возможности перейти дорогу по правилам, предусмотренным абз.1 и 2 статьи 4.3 ПДД РФ, свидетельствует о нарушении таким пешеходом требований абз. 3 пункта 4.3 ПДД РФ, и данные действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
В силу статей 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пересматривая дело в порядке статьей 30.2 - 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС Р.Р. Якупова и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы в постановлении должностного лица не основаны на допустимых доказательствах, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении.
В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ материалы фото-киносъемки, видеозаписи могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, если сведения, изложенные (зафиксированные) в них имеют значение для производства по такому делу.
В обоснование заявленных требований, в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу заявитель сослался в том числе, на представленные в материалы дела фотографии и две видеозаписи на CD-диске, сделанные самим заявителем в момент составления в отношении него сотрудниками ДПС административного материала.
Вместе с тем, из анализа этих доказательств не следует однозначный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Наоборот данные доказательства подтверждают обоснованность вывода о нарушении заявителем требований пункта 4.3 ПДД РФ.
Так, из содержания видеозаписи N1 четко видно, что на участке дороги улицы Журналистов города Казани, в месте перехода заявителем проезжей части, движение транспортных средств организовано по двум полосам в каждом направлении, границы полос обозначены разметкой 1.5 приложения N2 к ПДД РФ, транспортные потоки противоположных направлений разделы разметкой 1.3 приложения N2 к ПДД РФ. Движение пешеходов вдоль проезжей части в каждом направлении осуществляется по тротуарам, отделенным бордюрным камнем. На момент осуществления видеозаписи, движение транспортных средств по крайней правой полосе в каждом направлении затруднено ввиду большого количества припаркованных автомобилей, что препятствует хорошей видимости дороги на расстоянии, достаточном для безопасного перехода.
При этом из содержания видеозаписи N2 сделанной без применения функции увеличения изображения, также следует, что лицо, производящее съемку, обращает внимание сотрудников полиции на транспортное средство черного цвета, остановившееся непосредственно на пешеходном переходе.
Указанное означает, что содержание представленных самим заявителем видеозаписей не согласуется с его показаниями о переходе им проезжей части дороги в соответствии с требованиями ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.
С учетом изложенного следует согласиться с выводами должностных лиц и судьи районного суда, сводящихся к утверждению о нарушении заявителем предписаний абз. 3 пункта 4.3 ПДД РФ, выразившихся в том, что указанные в постановлении время заявитель перешел проезжую часть дороги улицы Журналистов города Казани в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему решением вышестоящего должностного лица, соответствует санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен. Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимира Николаевича Зайкова, оставить без изменения, а жалобу Владимира Николаевича Зайкова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка