Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2639/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2639/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бориса Юрьевича Шустова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Т.Ж. Шамсутдинова, поддержавшего жалобу, представителей Министерства экономики и природных ресурсов по Республике Татарстан Л.В. Буриной и Ф.Ф. Хазиева, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды А.М. Шигапова от 3 августа 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прохожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2017 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, под мостом "Миленинум" водоохранная зона р. Казанка заявитель осуществил движение и стоянку транспортного средства CITROEN, государственный регистрационный знак О754УС/116, в водоохранной зоне водного объекта р. Казанка в 17,5 м от уреза водного объекта, чем нарушил требования ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.06 N74-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку информационные знаки о прибережной полосе на месте правонарушения отсутствовали, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по настоящему делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе заявителя о том, что конкретное место совершения административного правонарушения определить из материалов дела невозможно, также являются несостоятельными, опровергаются актом N 1980 экологического обследования состояния территории от 19 июня 2017 г., фотоматериалом.
Указание в жалобе на то, что в фотоматериале указана дата 19.06.2016 г., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дата указана с технической ошибкой и влечет отмены состоявшихся по делу актов.
Довод заявителя в жалобе о том, что административным органом заявитель не извещался о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении, из которого следует, что заявитель получил извещение лично 7 июля 2017 г.
Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно, данный протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Выявленное нарушение и доказательства по делу зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Бориса Юрьевича Шустова оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья - Р.А. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка