Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2637/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2637/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Иванова Андрея Владимировича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан .... от 28 августа 2017 года Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Иванов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2017 года, примерно в 13 часов 40 минут, на 38 км автодороги Казань - Оренбург (территория Лаишевского района Республики Татарстан) Иванов А.В., управляя автомобилем "ГАЗ-330252", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю "Toyota Rav 4", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Маслобойникова А.В., осуществляющему обгон.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении .... от 28 августа 2017 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого видно, что при вынесении указанного постановления Иванов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления (л.д.9); рапортом инспектора ГИБДД Хисамиева А.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.12); схемой происшествия, которая составлена с участием двух понятых и подписана обоими водителями - участниками ДТП, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями (л.д.10); объяснениями водителей Малобойникова А.В. и Иванова А.В. (л.д.13, 14); приобщенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Иванов А.В., управляя автомобилем, при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству, осуществляющему обгон.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Иванову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Заявитель Иванов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка