Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2634/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2634/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Г. Наумова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 10 мая 2017 года, генеральный директор АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее по тексту - АО "КПАТП-1") Л.Г. Наумов ( далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Л.Г. Наумов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Г. Наумова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Л.Г. Наумов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Из материалов дела усматривается, что административным органом Л.Г. Наумову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ на рассмотрение поступили обращения граждан (вх. N220/ж от 10 февраля 2016 года и вх. N1947 от 25 февраля 2016 года) на действия АО "КПАП N1", выразившиеся в повышении стоимости тарифа на проезд по межмуниципальным маршрутам "Казань - Пестрецы", "Пестрецы - Казань" и "Казань - Кощаково", "Кощаково - Казань". Из текса обращений следует, что с 1 февраля 2016 года АО "КПАП N1" повысил стоимость билетов по указанным маршрутам на 30 и более процентов от первоначальной стоимости проезда.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела N05-591/2017 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
По итогам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N05-66/2016 от 2 февраля 2017 года, ОАО "КПАТП-1" (ИНН 1659006990) признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на билеты, реализуемые по маршрутам "Казань - Пестрецы", "Пестрецы - Казань" и "Казань - Кощаково", "Кощаково - Казань" (пункт 1 решения).
Данным решение постановлено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).
Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении генерального директора АО "КПАТП-1" Л.Г. Наумова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
С выводами судьи следует согласиться.
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии УФАС по РТ от 3 февраля 2017 года по делу 05-66/2016.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из содержания оспариваемого решения судьи районного суда усматривается, что в обоснование вывода об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу NА65-5778/2017, которым решение комиссии УФАС по РТ по делу N05-66/2016 от 2 февраля 2017 года признано незаконным.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В материалы дела приобщена копия постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-5778/2017 от 24 июля 2017 года.
Учитывая, что предметом проверки Арбитражного суда было в том числе, требование о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по делу N05-66/2016 от 2 февраля 2017 года, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в рамках производства по делу NА65-5778/2017 имеют значение для правильного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Из постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2017 года следует, что с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признания незаконным решения УФАС по РТ от 2 февраля 2017 года по делу N05-66/2016, со ссылкой на отсутствие со стороны АО "КПАТП-1" нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по делу N05-66/2016 от 2 февраля 2017 года, в данном случае свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, а, следовательно и об отсутствии повода к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод в решении судьи районного суда о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 10 мая 2017 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Л.Н. Наумова на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2017 года, вынесенное в отношении Л.Г. Наумова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка