Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2631/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2631/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Р. Ишмуратова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Ю. Фатиховой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2017 года в 6 часов 20 минут на 1047 км + 500 м автодороги М7 Волга (город Набережные Челны Республики Татарстан), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей AUDI Q5, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Ю. Фатиховой, KIA Cee"d, государственный регистрационный знак ...., под управлением В. Бершова, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Швецова.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, О.Ю. Фатихова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.Р. Ишмуратов, действующий в интересах О.Ю. Фатиховой на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании О.Ю. Фатихова, ее защитник А.Р. Ишмуратов, поддержали жалобу пол изложенным в ней доводам.
Представитель второго участника ДТП А.А. Швецова - Р.О. Джерхоян, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Третий участник ДТП В. Бершов, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в которой просил дело рассмотреть без его участия, возражает против удовлетворения жалобы заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 28 августа 2017 года, О.Ю. Фатихова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
28 августа 2017 года в 6 часов 20 минут на 1047 км + 500 м автодороги М7 Волга город Набережные Челны Республики Татарстан, О.Ю. Фатихова, управляя автомобилем AUDI Q5 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ...., который в свою очередь столкнулся с автомобилем KIA Cee"d, государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины О.Ю. Фатиховой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
С выводом судьи следует согласиться.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными материалами, в частности: постановлением должностного лица, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении; справкой о ДТП от 28 августа 2017 года; рапортом инспектора ДПС Р.А. Салихова; схемой места ДТП от 28 августа 2017 года; письменными объяснениями участников ДТП А.А. Швецова, В. Бершова и иными доказательствами, которым судьей городского суда была дана правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, у судьи городского суда не имелось.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не вызывает сомнений.
О.Ю. Фатихова привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины О.Ю. Фатиховой в совершении вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что вывод должностного лица о нарушении О.Ю. Фатиховой пункта 6.2 ПДД РФ основан на неполном и необъективном исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении О.Ю. Фатиховой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника А.Р. Ишмуратова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка