Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2629/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2629/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре Л.И. Латыповой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ильгиза Гусмановича Нуриева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения И.Г. Нуриева, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственной контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства Д.М. Петухова от 15 августа 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. постановление изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 2000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 2 июня 2017 г. в 17 час. 30 мин. он производил лов водных биологических ресурсов в запретной зоне Нижнекамской ГЭС р. Кама на расстоянии 2300 м от плотины в нижнем бьефе при помощи трех удочек.
Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, приложенные к нему рапорт и фототаблицу.
Судья городского суда, рассматривая жалобу заявителя на постановление, обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности заявителя в совершении административного правонарушения на основании представленных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из данного протокола следует, что заявителю разъяснены его права и обязанности, от подписи и получения копии протокола он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.
Суждения заявителя в жалобе о том, что должностное лицо в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не произвел замеры до места ловли водных биоресурсов, по представленным фотоматериалам невозможно установить точное расстояние, необоснованны.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных находившимся при исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об его неприязненных отношениях с заявителем и личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство заявителя о привлечении к судебному заседанию уполномоченных Петухова и Ханова и понятого Хлопуева, они в судебном заседании не участвовали, несостоятельны, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение решения судьи городского суда.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья - Р.А. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка