Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №77-2624/2018, 77-178/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 77-178/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Мухаметшина Ильдара Юрьевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Габдрахманова Ф.Т., представителя Административной комиссии города Казани Фаттахова Д.Ф., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением Административной комиссии города Казани от 27 сентября 2018 года N ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Мухаметшин И.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи, как необоснованных.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Примечанием к указанной статье установлено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Привлекая Мухаметшина И.Ю. к административной ответственности, административный орган, с мнением которого согласился и судья районного суда исходил из доказанности того обстоятельства, что 23 августа 2018 года в период времени с 14 час. 42 мин. по 15 час. 03 мин. водитель автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Мухаметшин И.Ю., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке N 119, находящейся по адресу: город Казань, переулок Кирова, д. 5, при этом не оплатил размещение транспортного средства.
Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности.
Между тем, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МП, идентификатор N 118-006-139, свидетельство о поверке 8/2015-29, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 17 декабря 2017 года.
В соответствии с копией свидетельства о поверке N 8.2019.1-2, приобщенной в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией "Дозор-МП", идентификатор N 118-006-139 поверен лишь 17 января 2019 года, поверка действительна до 16 января 2021 года, то есть на момент выявления правонарушения, совершенного Мухаметшиным И.Ю., использовалось специальное техническое средство с истекшим сроком поверки.
Дата поверки прибора имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку прибор с истекшим сроком поверки не подлежит применению, а результаты, полученные с помощью такого прибора, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление Административной комиссии и судебное решение подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии города Казани от 27 сентября 2018 года N 85100001180928001919, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметшина Ильдара Юрьевича по статье 3.16 КоАП РТ прекратить.
Жалобу Мухаметшина И.Ю. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка