Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 77-262/2021

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЕК", либо - Общество) Кришкевича Д.В. на постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 22.07.2021, вынесенного в отношении ООО "СИТЕК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области от 22.07.2021 ООО "СИТЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО "СИТЕК" Кришкевич Д.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья не дал оценки доводу защиты о том, что в деле нет допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество якобы использовало 24.05.2021 в с. Мыльджино у правого берега 59,5 км. Реки Нюролька баржу "КП-100-28".

Также судья не дал оценки тому факту, что Общество представило в суде План действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Судья не указал в постановлении на каком основании этот План не подходит.

По мнению заявителя, выводы судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что судья незаконно не применил положения ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ и не уменьшил размер ответственности. Назначенный административный штраф в размере 200000 рублей является несоразмерным и подлежит уменьшению в силу ст. 2.9 КоАП РФ, просит заменить административный штраф предупреждением.

В случае, если суд не найдет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, заявитель просит принять во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение Общества в обоснование чего приводит ведения о кредиторской задолженности, наличии долгов по налогам и иным обязательным платежам, долгов перед контрагентами. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность совершение Обществом правонарушения впервые, обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В судебном заседании представитель Томской транспортной прокуратуры Цыганков Н.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "СИТЕК" Кришкевич Д.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определилрассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию. Пунктом 28 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, действовавшее на момент совершения деяния, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2020 года N 2027 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения, данное Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - погрузочно-разгрузочная деятельность).

Погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по погрузке на судно или выгрузке с судна опасных грузов на внутреннем водном транспорте, осуществляемые с использованием береговых грузовых устройств и оборудования, а также погрузка (разгрузка) опасных грузов на судно с другого судна (п. 3 Положения).

Согласно подпункта "а", "в" и абзаца 4 подпункта "г" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в том числе являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее - технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта);

наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

в случае использования для осуществления работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте судов, в том числе плавучих кранов наличие системы управления безопасностью судов, предусмотренной статьей 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (за исключением соискателей лицензии (лицензиатов), осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием маломерных судов), и копии судового свидетельства об управлении безопасностью для каждого заявленного судна (за исключением маломерного судна), осуществляющего работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте.

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а" - "в", абзацах втором и четвертом подпункта "г" и подпункте "д" пункта 4 и подпунктах "а" - "в", абзацах втором и третьем подпункта "г" и подпункте "д" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 6 статьи 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - эксплуатирующая организация), при условии наличия:

заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок получения указанного заключения и согласования регламентирован постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2451, вступившим в силу 01.01.2021, утверждены Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (далее - Правил.

До 01.01.2021 указанная процедура разработки и согласования Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, была регламентирована Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "СИТЭК" имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на водном транспорте N 003433 от 19.07.2019 с местом осуществления данной деятельности на участках береговой полосы на территории Каргасокского района Томской области в с. Мыльджино и на территории Парабельского района Томской области у с. Новосельцево.

Также установлено, что Общество осуществляло погрузочно-разгрузочные работы опасного груза (СПБТ) 24.05.2021 года на территории Каргасокского района Томской области в с. Мыльджино на земельном участке с кадастровым номером /__/ в районе правого берега 59,5 км. р. Нюролька и 25.05.2021 на территории Парабельского района Томской области у с. Новосельцево на земельном участке с кадастровым номером /__/ в районе левого берега 14 км. протоки Кольджа р. Обь при использовании установок по перекачке газа (компрессоров), дизельной электростанции, резиновых шлангов и металлических труб.

При этом данная деятельность осуществлялась при отсутствии у Общества Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ по перезагрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов), то есть с нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки, проведенной старшим помощником Томского транспортного прокурора 24.05.2021 с фототаблицей (л.д. 84-100); актом проверки, проведенной старшим помощником Томского транспортного прокурора 25.05.2021 с фототаблицей (л.д. 101-108).

Отсутствие у Общества указанного плана влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Доводу Общества о том, что СПБТ не является нефтепродуктом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Довод заявителя о наличии у Общества такого Плана является несостоятельным. Суду был представлен документ под названием План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте от 2021 год, утвержденный 21.06.2021 исполнительным директором Общества Шитовым, как обоснованно указал судья районного суда, не является Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ по перезагрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов), так как это сугубо внутренний документ Общества, не прошедший в установленном порядке согласование в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанной выше погрузо-разгрузочной деятельности у правого берега 59.5 км. р. Нюролька 24.05.2021 ООО "СИТЭК" использовалось судно "КП- 100-28" не признанное годным к эксплуатации, согласно сведений Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от 27.05.2021, а также в отсутствие в у ООО "СИТЭК" системы управления безопасностью судна, предусмотренной ст. 34.1 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), и копии судового свидетельства об управлении безопасностью для этого судна, согласно ответу ООО "СИТЕК" от 19.05.2021, что является нарушением подпункта "а", абзаца 4 подпункта "г" пункта 4 Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, действовавшее на момент совершения деяния, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2020 года N 2027.

Вопреки доводам жалобы факт использования Обществом судна "КП-100-28" подтверждается актом проверки, проведенной старшим помощником Томского транспортного прокурора 24.05.2021 с фототаблицей (л.д. 84-100) на фотографиях которой указанное судно запечатлено. Со стороны Общества данный факт удостоверен мастером КУП СУГ М., подписавшим акт без каких-либо замечаний.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "СИТЕК" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "СИТЕК" с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером рассматриваемого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении Общества правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 22.07.2021, вынесенного в отношении ООО "СИТЕК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СИТЕК" Кришкевича Д.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка