Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года №77-2620/2018, 77-174/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2019 года Дело N 77-174/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЛРР по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Н.Н. Ульдякова на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафиза Рашитовича Ногуманова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения ЛРР по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Н.Н. Ульдякова от 16 октября 2018 года, начальник Нурлатского межрайонного почтамта ФГУП "Почта России" Р.Р. Ногуманов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Р.Р. Ногуманова - Д.А. Муртазин действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Р.Р. Ногуманова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Р.Р. Ногуманов, его защитник Д.А. Муртазин, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, подавшее жалобу, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии".
В силу статьи 28 названного Федерального закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В соответствии с положениями данной статьи и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Пунктом 169.3 Инструкции предусмотрено, что дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения ЛРР по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Н.Н. Ульдякова от 16 октября 2018 года, Р.Р. Ногуманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
12 октября 2018 года начальником отделения ЛРР по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Н.Н. Ульдяковым проведена проверка правил производства, продажи, хранения, уничтожения, учета оружия и патронов к нему в Нурлатском межрайонном почтамте ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 169.3 Инструкции входные двери комнаты хранения оружия в Нурлатском межрайонном почтамте ФГУП "Почта России" не отвечают понятию "сплошная", имеется окно с металлической дверцей, также профиль угольник сварен с перерывами и разрывами и отступом от края периметра.
Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении начальника Нурлатского межрайонного почтамта ФГУП "Почта России" Р.Р. Ногуманова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Р.Р. Ногуманова состава вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований в представленной жалобе должностное ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (выявления) правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р.Р. Ногуманова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, имели место 12 октября 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Р.Р. Ногуманова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба начальника отделения ЛРР по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Н.Н. Ульдякова не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Рафиза Рашитовича Ногуманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ЛРР по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Росгвардии по Республике Татарстан Н.Н. Ульдякова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка