Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2618/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2618/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Игнатьевой Ирины Анатольевны на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Салминой Я.Ю. и Сафина И.Х., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан .... от 21 сентября 2017 года инженер ПТО ООО "Артель" Игнатьева И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Игнатьева И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2017 года в ходе проверки выявлено, что инженером ПТО ООО "Артель" Игнатьевой И.А. при проведении строительных работ в ЖК "Возрождение", расположенном по <адрес>, допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, то есть в нарушение требований СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки" и Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", уровни звукового давления в <адрес>.<адрес> <адрес> превысили допустимые для дневного времени нормативы на 3-6 дБА.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 25 августа 2017 года, составленным в отношении инженера ПТО ООО "Артель" Игнатьевой И.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.22); копией обращения Гайнуллина Т.И. от 28 июля 2017 года (л.д.20); протоколом измерения шума .... от 14 августа 2017 года, в результате которого был выявлен вышеотмеченный факт правонарушения (л.д.18-19); копией письма Управления Росреестра по Республике Татарстан (л.д.17); копией приказа .... от 01 марта 2017 года, из которого усматривается, что инженер ПТО ООО "Артель" Игнатьева И.А. является должностным лицом, ответственным за строительно-монтажные работы, строительный контроль, охрану труда, контроль за исполнением предписаний об устранении нарушений ИГСН, ведение исполнительной документации и контроль качества на объектах, расположенных по <адрес> (л.д.25), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как материалами дела ее вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующих нормативных актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Игнатьева И.А., будучи инженером ПТО ООО "Артель", допустила нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае должностным лицом не выполнены обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Игнатьевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ее виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Игнатьевой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Заявитель Игнатьева И.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное должностным лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Игнатьевой Ирины Анатольевны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка