Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года №77-2607/2018, 77-161/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 77-161/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий" Авилова Руслана Юрьевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Аверьянову Е.В., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича (далее - административный орган, УФАС) от 22.05.2018 должностное лицо - контрактный управляющий муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий" (МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий") Авилов Руслан Юрьевич (далее - Авилов Р.Ю., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2018 жалоба Авилова Р.Ю. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговый центр "Безопасный город" на действия заказчика - МБУ ""Департамент телекоммуникационных технологий", организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" при проведении электронного аукциона N .... на предмет: "Оказание услуг по организации видеонаблюдения на объектах спортивной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Казани".
По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 28.03.2018 приняло решение по делу N 209-кз/2018, которым признало жалобу на действия заказчика - МБУ ""Департамент телекоммуникационных технологий", организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" при проведении электронного аукциона N .... на предмет: "Оказание услуг по организации видеонаблюдения на объектах спортивной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Казани" обоснованной; действия заказчика - МБУ ""Департамент телекоммуникационных технологий", организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" признаны нарушившими требования статьи 6, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 17.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении Авилова Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 22.05.2018 Авилов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недоказанности вины Авилова Р.Ю. во вменяемом административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судьей районного суда, в деле не имеется сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона либо о каких-то неясностях или о неопределенностях относительно объекта закупки и условиях контракта, что могло стать препятствием к участию лиц в аукционе, заключению контракта и его исполнению; доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки, в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки не представлено.
Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1), в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку (пункт 2).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).
При формировании технического задания заказчику, в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к заявленным услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Согласно разделу 2 представленной Технической документации "Цели и задачи оказания услуг. Существующее положение", монтажные, пусконаладочные работы, техническое обслуживание оборудования, аварийно-восстановительные, планово-профилактические, регламентные работы обеспечиваются Исполнителем его силами и за его счет на весь срок действия муниципального контракта. Услуги оказываются 24 часа в сутки, ежедневно, без перерывов, за исключением случаев проведения необходимых профилактических (регламентных) и ремонтных работ, порядок которых определяется Регламентом взаимодействия (приложение N 3 к муниципальному контракту).
Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в деле не имеется сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона либо о каких-то неясностях или о неопределенностях относительно объекта закупки и условий контракта, что могло стать препятствием к участию лиц в аукционе, заключению контракта и его исполнению, являются правильными.
Следует отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, позиция последнего о том, что требования заказчика по монтажным, пусконаладочным работам, техническому обслуживанию оборудования, аварийно-восстановительным, планово-профилактическим, регламентным работам указывают о возложении дополнительных обязательств на участников закупки (победителя аукциона) при выполнении работ по предмету контракта, не имеет под собой оснований и опровергается положениями аукционной документации.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, что показатели, указанные в аукционной документации, ввели в заблуждение участников аукциона либо повлекли за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок.
Вопреки доводу жалобы должностного лица, материалы дела не содержат сведений, что требования аукционной документации были сформулированы под конкретное лицо, что это лицо стало победителем аукциона либо могло стать победителем аукциона. Данных о количестве поданных заявок и отклоненных, а также установление причин их отклонения, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на неверное толкование судьей районного суда Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Авилова Р.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - контрактного управляющего муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий" Авилова Руслана Юрьевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка