Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 77-2604/2018, 77-158/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 77-158/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ГалиевойР.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя муниципального казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" Хасбеева Раиля Равилевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан МиннебаевуЛ.И., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича (далее - административный орган, УФАС) от11.09.2018 должностное лицо - председатель муниципального казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" Хасбеев Раиль Равилевич (далее - ХасбеевР.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.
ХасбеевР.Р. обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.11.2018 жалоба ХасбееваР.Р. удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ПетроваИ.И. на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" при проведении аукциона по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков: (извещение N....) лот N33 - земельный участок с кадастровым номером ...., лот N35 - земельный участок с кадастровым номером ....; вид права - аренда на пять лет. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что на земельных участках расположены использующиеся гаражи, а также разбиты грядки, парники и находятся хозяйственные постройки, что подтверждается приложенными фотоматериалами.
По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных документов УФАС 05.07.2018 приняло решение по делу NТ04-202/2018, которым признало жалобу на действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" при проведении при проведении аукциона по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков: (извещение N....) лот N33 - земельный участок с кадастровым номером ...., лот N35 - земельный участок с кадастровым номером .... обоснованной; действия организатора торгов - муниципального казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" признаны нарушившими пункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 28.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении ХасбееваР.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от11.09.2018 ХасбеевР.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ХасбееваР.Р. вменяемого состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, доказательств того, что указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что спорные объекты (гаражи, разбитые грядки, парники и хозяйственные постройки) не являются сооружениями в смысле, придаваемым подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками недвижимого имущества, данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению и не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть не просто расположены на земельном участке, а, напротив, факт их нахождения там должен иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 52 Закона N135-ФЗ решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-26421/2018 (резолютивная часть оглашена от13.02.2019), решение антимонопольного органа от05.07.2018 по делу NТ04-202//2018 признано незаконным.
Принимая во внимание, что предметом проверки арбитражных судов были зафиксированные в решении административного органа данные, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились поводом к возбуждению в отношении ХасбееваР.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе производства по делу А65-26421/2018, имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Указанное обстоятельство не позволяло судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, с достоверностью установить факт нарушения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само обстоятельство признания вступившим в законную силу судебным актом незаконным решения антимонопольного органа от05.07.2018 по делу NТ04-202/2018 свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения организатором торгов - муниципальным казенным учреждением "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" требований пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, основания для вывода о совершении ХасбеевымР.Р. действий, за которые частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от23.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя муниципального казенного учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" Хасбеева Раиля Равилевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
