Решение Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года №77-2601/2018, 77-155/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 77-155/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" Данилова Павла Сергеевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Аверьянову Е.В., защитника Пяткову Е.С., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС) от 05.09.2018 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - ООО "Сталь+") Данилов Павел Сергеевич (далее - Данилов П.С., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Данилов П.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопрос о его отмене.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2018 жалоба Данилова П.С. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда ввиду неисследованности всех обстоятельств по делу.
Защитники Данилова П.С. - Пяткова И.С., Пяткова Е.С. в представленном возражении на жалобу просят оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда в связи со следующим.
Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Пунктом 7 статьи 57 Закона N 102-ФЗ установлена обязанность лица, выигравшего публичные торги, в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.
В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8 статьи 57 Закона N 102-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 2.4, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступили жалобы Ячменевой Ю.Ю., Низамовой А.Р., на действия организатора торгов - ООО "Сталь+" при реализации арестованного имущества должника на электронной торговой площадке torgi-sila.ru, извещения на сайте http://torgi.gov.ru/ .....
В ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом было установлено, 11.03.2018 на сайте https://torgi.gov.ru размещена информация о предстоящих торгах. В газете "Республика Татарстан" выпуск N 34 извещение о проведении торгов опубликовано 13.03.2018. Изменения в части заключения договора купли-продажи и возврата задатков организатор торгов внес в извещение за 4 дня до даты окончания подачи заявок (23.03.2018) и за 8 дней до даты торгов (27.03.2018), что является нарушением части 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ; в извещении, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru, номер печатного издания, в котором опубликовано извещение о проведении торгов, не указан; организатор торгов в извещении указал срок подписания договора с победителем торгов не ранее 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов, что является нарушением части 7 статьи 57 Закона N 102-ФЗ. По мнению административного органа на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, что с учетом выходных (нерабочих) дней, приводит к нарушению срока, установленного законом.
По результатам рассмотрения указанных жалоб и представленных документов УФАС 28.03.2018 приняло решение по делу N 04-69/2018, которым признало организатора торгов - ООО "Сталь+" нарушившим требования части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ, пунктов 3, 7, 8 статьи 57 Закона N 102-ФЗ.
По факту выявленных нарушений 25.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении Данилова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 05.09.2018 Данилов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из недоказанности вины Данилова П.С. во вменяемом административном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Как правильно установлено судьей районного суда, в деле не имеется сведений о том, что организатором торгов созданы препятствия к участию в торгах, связанных с нарушением порядка, процедуры и сроков проведения торгов.
Частью 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ регулируются порядок и сроки опубликования извещения о проведении торгов. При этом данной нормой закона не урегулирован вопрос о порядке внесения изменений, связанных с проведением торгов.
В рассматриваемом случае извещение о проведении торгов было опубликовано в установленные законом сроки, в извещении содержалась вся необходимая информация. Внесенные в порядок проведения торгов изменения касались вопросов заключения договора купли-продажи и возврата задатков, а, следовательно, не препятствовали заинтересованным лицам подать заявки на участие в торгах, а также не ущемляли иных прав этих лиц.
В оспариваемом постановлении антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что Законом N 102-ФЗ на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов установил для подписания договора 10 рабочих дней с момента подписания протокола торгов.
Вместе с тем данное несоответствие является несущественным, не влечет ограничения конкуренции и не ущемляет прав участников торгов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административный орган не представил, в судебном заседании таковых озвучено не было.
Пунктом 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, предусмотрено, что организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Закона N 102-ФЗ, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
В рассматриваемом случае в извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, не указан номер печатного издания. Однако в этом извещении, размещенном на сайте https://torgi.gov.ru, имеется наименование печатного издания и дата опубликования в данном печатном издании извещения о проведении торгов, что позволяет любому заинтересованному лицу без особых усилий найти и прочитать это извещение в печатном издании. Доказательств того, что отсутствие номера печатного издания в извещении, размещенном на официальном сайте, привело к невозможности ознакомиться с извещением о проведении торгов в этом печатном издании, материалы дела не содержат.
Как установлено судьей районного суда и не опровергнуто административным органом, доказательства, свидетельствующие о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, не представлены.
Вопреки доводу жалобы должностного лица, материалы дела не свидетельствуют, что организатором созданы препятствия к участию в торгах, связанных с нарушением порядка, процедуры и сроков проведения торгов, доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Ссылка в жалобе на неверное толкование судьей районного суда Закона N 102-ФЗ подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Данилова П.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также следует обратить внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, решение антимонопольного органа от 28.03.2018 по делу N .... признано незаконным.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" Данилова Павла Сергеевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка