Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2600/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2600/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михаила Львовича Путилова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Путилова Михаила Львовича - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Л. Путилова и его защитника И.И. Бакирова, М.Е. Змудзиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 сентября 2017 года, М.Л. Путилов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
М.Л. Путилов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.Л. Путилов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 14 часов напротив дома 242 "А" по улице Беломорская города Казани, М.Л. Путилов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая перекресток улиц Беломорская-Гудованцева города Казани, из-за плотного потока транспортных средств, выбрал траекторию движения, при которой транспортное средство при выезде с первого пересечения проезжих частей и въезде на второе пересечение проезжих частей (по ходу движения) оказалось на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения М.Л. Путилова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения М.Л. Путиловым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, объяснительными водителей и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М.Л. Путилова в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку М.Л. Путиловым не были соблюдены требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Следовательно, привлечение М.Л. Путилова к административной ответственности является законным.
Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия М.Л. Путилова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела исключают факт нарушения заявителем пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и противоречат материалам дела, данным доводам судьей районного суда была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения М.Л. Путилова от административной ответственности, со ссылкой на неустановленные обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Схема места совершения административного правонарушения на основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признана доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в ней сведения, а именно о траектории движения транспортного средства под управлением М.Л. Путилова при осуществлении им поворота налево, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что составленная инспектором ДПС схема не соответствует установленным требованиям, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку каких-либо возражений по поводу достоверности сведений, отраженных в схеме, М.Л. Путилов не указал, со схемой был согласен и подписал ее.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михаила Львовича Путилова оставить без изменения, а жалобу Михаила Львовича Путилова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка