Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года №77-2590/2018, 77-144/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2019 года Дело N 77-144/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" Мерабишвили Мераби Отаровича на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Каримуллина Р.Б., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Центрального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.07.2018 открытое акционерное общество "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" (далее - ОАО "Тяжмехпресс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель - генеральный директор Мерабишвили М.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить. Указывает, что неверно указаны расстояние между осями и допустимая осевая нагрузка.
Должностное лицо Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в представленном отзыве на жалобу просит оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 в 15 часов 36 минут на СПВК "Малиновка" 777 км автомобильной дороги М-7 "Волга" проведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом марки МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Жукова С.В., принадлежащего ОАО "Тяжмехпресс". Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства от 13.06.2018 N 8493 выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с фактической нагрузкой 11 084 кг при допустимой 10 000 кг, превышение составило 10,8 %.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 03.07.2018, акт определения весовых параметров транспортного средства от 13.06.2018 N 8493, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о регистрации транспортных средств, транспортная накладная от 09.06.2018 N 764 и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности общества.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях ОАО "Тяжмехпресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО "Тяжмехпресс" посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя Жукова С.В. осуществляло перевозку груза.
Будучи перевозчиком, ОАО "Тяжмехпресс" должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимых нагрузок на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности результата измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весового оборудования, соответствующего паспортным техническим данным и прошедшего проверку в установленном законом порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности не допущено.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьей районного суда в решении дано обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении обществом требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.
Доводы заявителя, указывающие, что должностным лицом административного органа и судьей неверно определен тип транспортного средства, перевозящего груз, и, как следствие, неверно применен показатель допустимой осевой нагрузки, технические параметры транспортного средства марки МАЗ-5440 в акте указаны неверно, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены в частности: допустимые массы транспортных средств (приложение N 1) и допустимые осевые нагрузки транспортных средств (приложение N 2).
При этом, согласно приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельные допустимые нагрузки на ось транспортного средства устанавливаются в зависимости от расположения осей транспортного средства, числа колес на оси и от нормативной (расчетной) осевой нагрузки.
В случае, если расстояние между сближенными осями составляет более 2,5 метров, такая ось транспортного средства является одиночной (приложение N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Согласно протоколу об административном правонарушении, а также акту определения весовых параметров транспортного средства должностным лицом произведены замеры расстояния между осями транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ...., в составе автопоезда с полуприцепом марки МАЗ, государственный регистрационный знак .....
Расстояние между первой и второй, второй и третьей, третьей и четвертой осями транспортного средства составило 3,5 м, 5,07 м и 1,32 м соответственно.
Таким образом, вторая ось транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ...., в составе автопоезда с полуприцепом марки МАЗ, государственный регистрационный знак .... (она же задняя ось двухосного седельного тягача МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ...., превышение нагрузки на которую вменено в вину обществу) является одиночной осью, имеющей двухскатный тип колес.
Учитывая изложенное, установленная приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось для транспортного средства, составляющая 10 т, должностным лицом и судьей районного суда применена верно.
Определение же типа транспортного средства (одиночные автомобили или автопоезда седельные и прицепные) необходимо только для установления допустимой массы транспортного средства (приложение N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом) и при определении предельной допустимой нагрузки на ось (приложение N 2) не применяется.
Превышение осевой нагрузки на заднюю ось двухосного седельного тягача МАЗ 5440, государственный регистрационный знак ...., зафиксировано в акте, взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов СДК Ам 02-2-2, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке.
Вопреки утверждению в жалобе, мотивы, по которым судьей районного суда было отвергнуто представленное им экспертное исследование в подтверждение позиции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в состоявшемся по делу судебном акте приведены.
Данное доказательство было предметом исследования судьи районного суда наряду с иными представленными в деле доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно отклонено, как не ставящее под сомнение достоверность измерений параметров транспортного средства должностным лицом, с участием водителя Жукова С.В.
Вопреки доводу жалобы, занесение в единый государственный реестр автомобильных дорог определенного участка дороги под категорией 1 Б не означает, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств следует исчислять исходя из рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн на ось. Занесение в указанный реестр определенного участка дороги под определенной технической категорией происходило не в зависимости от допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а по иным характеристикам. Определение допустимой нагрузки на оси по категории дороги отстроенной до принятия действующего ГОСТа, нельзя признать правильной позицией.
Нормативы установленные соответствующим Национальным стандартом Российской Федерации на автомобильные дороги, относящиеся к 1 Б технической категории, даны без учета того, приводилась ли реконструкция автомобильной дороги на данном участке в соответствие с этим стандартом. Этот стандарт распространяется на реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог и проектирование строительства новых дорог. К рассматриваемому делу этот стандарт отношения не имеет, так как участок автодороги, на котором было произведено взвешивание, введен в эксплуатацию до принятия действующего ГОСТа, и реконструкция на этом участке дороги не проводилась.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора Мерабишвили Мераби Отаровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка