Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №77-2584/2018, 77-138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 77-138/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алексея Михайловича Калмыкова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2018 года в 20 часов 55 минут у дома N 116 по улице Ленина города Альметьевск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Калмыкова и MAZDA 6 государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты>.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Д.И. Шакирова от 13 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, А.М. Калмыков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Калмыков просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании А.М. Калмыков, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Второй участник ДТП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что А.М. Калмыкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
13 октября 2018 года в 20 часов 55 минут у дома N 116 по улице Ленина города Альметьевск Республики Татарстан, А.М. Калмыков, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, необходимый боковой интервал обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения с припаркованным автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Административная ответственность по данной норме наступает и в случае нарушения водителем требований пунктов 2.7, 11.7 ПДД РФ.
При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: в частности, копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия; письменным объяснением Д.В. Муллина, в котором отражены обстоятельства ДТП и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Проверив собранные доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДДпри вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что выводы должностных лиц о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не основаны на допустимых доказательствах, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
В обоснование заявленных требований, заявитель сослался в том числе, на выводы, изложенные в заключении специалиста N130-43/18 ООО "Экспертное и оценочное бюро "РАМЗАН".
Вместе с тем, указанное заключение, представленное заявителем в судебном заседании на настоящей стадии производства, не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Алексея Михайловича Калмыкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алексея Михайловича Калмыкова - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка