Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2584/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2584/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя гаражно-строительного кооператива "Броневик" ФИО9 Пятакова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гаражно-строительного кооператива "Броневик".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением N0106-2017-0127 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Д.С. Приказчикова от 23 августа 2017 года, юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив "Броневик" (далее по тексту - ГСК "Броневик") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, председатель ГСК "Броневик" И.О. Пятаков обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года жалоба удовлетворена частично. Постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ГСК "Броневик" административного штрафа до 75 000 рублей, исключено из постановления указание на нарушение ГСК "Броневик" пункта 6.2.2 Свода правил 113.13330.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.О. Пятаков просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; ГСК "Броневик" (ИНН 165800000797) не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании И.О. Пятаков, защитник ГСК "Броневик" А.З. Зиннатуллин, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статья 37 Федерального закона N69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу положений статей 38, 39 названного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N315 утверждены и введены в действие с 30 июня 2003 года нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N123-ФЗ, Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N175 утвержден "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009 (далее по тексту - СП 5.13130.2009).
Положения НПБ 110-03 применяются в части, не противоречащих СП 5.13130.2009.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции N358-ФЗ от 28.11.2015) приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2015 года N291/пр., утверждено и введено в действие с 12 мая 2015 года Изменение N 1 к СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/9 (далее по тексту - СП 113.13330.2012).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 07 ноября 2016 года N 776 признан не подлежащим применению СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", за исключением пунктов СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, до внесения соответствующих изменений в Перечень.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением начальника ОНДиПР Приволжского района города Казани "Приволжский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан N112 от 31 мая 2017 года, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, 5 июня 2017 года проведена выездная внеплановая проверка ГСК "Броневик", расположенного по адресу: город Казань, улица Сафиуллина, N17Б. В ходе проверки выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки N112 от 5 июня 2017 года. Согласно данному Акту, ГСК "Броневик" допущены нарушения Федерального закона N123-ФЗ, ППР в РФ, СП 113.13330.2012, СП 5.13130.2009, а именно:
- на фасадах здания, по адресу: город Казань, улица Сафиуллина, N17Б, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения (пункт 55 ППР в РФ);
- руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и не размещение в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пункт 57 ППР в РФ);
- в полах подземных стоянок автомобилей не предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара. Отсутствуют общеобменная вентиляция и противодымная защита подземных стоянок автомобилей (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ, п. 5.2.3 СП 113.13330.2012);
- отсутствуют самосрабатывающие модули пожаротушения в каждом боксе (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ);
- территории ГСК не оборудованы требуемым количеством пожарных щитов (п. 481 ППР в РФ);
- ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м не имеют отверстий размером не менее 300-300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ, пункт 5.2.6 СП113.13330.2012);
- в закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей не предусмотрены системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями СП 7.13130 (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ, пункт 6.3.8 СП 113.13330.2012);
- пути движения автомобилей внутри стоянок автомобилей не оснащены ориентирующими водителя указателями (светильники, указывающие направление движения, устанавливаются у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, въездах на этажи, входах и выходах на этажах и в лестничные клетки. Указатели направлений движения устанавливаются на высоте 2 и 0,5 м от пола в пределах прямой видимости из любой точки на путях эвакуации и проездов для автомобилей. Световые указатели мест установки соединительных головок для пожарной техники, мест установки пожарных кранов и огнетушителей должны включатся автоматически при срабатывании систем пожарной автоматики) (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ, п.6.4.5 СП 113.13330.2012);
- не предусмотрено автоматическое пожаротушение в подземных стоянках автомобилей (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ, п. 6.5.3 СП 113.13330.2012);
- отсутствует управление системами противодымной защиты (ст. 4 Федерального закона N123-ФЗ, п.6.3.12 СП 113.13330.2012);
- руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п.70 ППР в РФ);
- подземная стоянка не защищена автоматической пожарной сигнализацией (ст.ст. 4, 5, 6, 83, 91, 103, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, прил. А, табл.А1 СП 5.13130.2009; табл.1 п.38 НПБ 110-03).
Вышеуказанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ГСК "Броневик" дела об административном правонарушении и основанием привлечения данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ГСК "Броневик" в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для изменения постановления должностного лица путем снижения с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного кооперативу административного штрафа и исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение ГСК "Броневик" пункта 6.2.2 СП 113.13330.2012.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда также пришел к выводу о применении к спорным отношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращении в отношении ГСК "Броневик" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с подп. "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 мая 2017 года N100-ФЗ, вступившего в силу 09 июня 2017 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица N0106-2017-0127, часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу.
При таком положении, вывод в решении судьи о прекращении в отношении ГСК "Броневик" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.
В то же время, факт совершения ГСК "Броневик" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Федерального закона N123-ФЗ и иных, указанных в Акте проверки от 5 июня 2017 года предписаний и положений нормативных документов по пожарной безопасности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Актом проверки от 5 июня 2017 года (л.д. 14-15); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.12-13) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Общие положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Из анализа представленных материалов следует, что в ходе пересмотра дела судьей районного суда правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Выводы в решении судьи об изменении постановления должностного лица в части определения вида и размера административного наказания, об исключении из постановления указания на нарушение ГСК "Броневик" пункта 6.2.2 СП 113.13330.2012, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностными лицами процессуальных положений КоАП РФ, регламентирующих в том числе, порядок возбуждения, производства по делам об административных правонарушениях, о том, что ГСК "Броневик" не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку двухэтажное здание вышеуказанного гаражного комплекса на момент проверки не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, что по мнению подателя жалобы, исключает наличие в действиях ГСК "Броневик" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении гаражно-строительного кооператива "Броневик" (ИНН 165800000797) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.О. Пятакова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка