Решение Томского областного суда от 22 января 2021 года №77-258/2020, 77-4/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 77-4/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминчук Екатерина Николаевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминчук Е.Н.,
установил:
23.10.2020 инспектором ДПС В. в отношении Кузьминчук Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Кузьминчук Е.Н. 16.05.2020 в 10 ч 15 мин., управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер /__/, в районе здания по ул. Олега Кошевого, 73 в г.Томске, осуществляя движение задним ходом, в нарушение требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода И., в результате чего потерпевший согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести. Тем самым Кузьминчук Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 02.12.2020 Кузьминчук Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминчук Е.Н. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В обоснование указывает на наличие не устранённых по делу противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем разрешении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе свидетелей.
В судебном заседании защитник Юбин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является наказуемым.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В обоснование наличия события и состава административного правонарушения должностным лицом в материалы дела представлены следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении от 23.10.2020 с вышеизложенным описанием события административного правонарушения, указанием лица, привлекаемого к административной ответственности, на несогласие с фактом наезда на потерпевшего;
схема административного правонарушения от 16.05 2020;
рапорт инспектора ДПС Н. о поступлении 26.05.2020 года в 10:00 ч в дежурную часть ДПС информации о наезде 16.05.2020 на пешехода И. по адресу: г.Томск, ул.О. Кошевого, 73 неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. И. госпитализирован с закрытым переломом костей таза;
письменные объяснения И. от 18.06 2020, в которых, среди прочего, им указывается на имевший место 16.05.2020 наезд на него при движении задним ходом автомобиля тёмного цвета под управлением неизвестной ему девушки, после чего он упал на асфальт левой частью тела. Через несколько дней был госпитализирован в связи с ранее полученной травмой руки, где и были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости таза справа;
письменные объяснения от 26.05.2020 И. - супруги И., аналогичного содержания;
письменные объяснения супругов М., М. от 15.07.2020, являвшихся очевидцами происшествия, а именно указавшими, что 16.05.2020 около 10 ч. 15 мин. во дворе дома N 73, по ул. Олега Кошевого в городе Томске видели, как автомобиль красного цвета, г/н /__/, под управлением неизвестной им девушки, двигаясь задним ходом с небольшой скоростью совершил наезд на пешехода И., после чего тот упал на асфальт;
письменные объяснения очевидца Х. от 08.06.2020, со слов которого, находясь в вышеуказанное время и месте, наблюдал факт падения пешехода при приближении к нему автомобиля. Физического контакта между автомобилем под управлением девушки и пешеходом не имелось. Двигаясь задним ходом, водитель автомобиля посигналила пешеходу, после чего тот развернулся и, не удержав равновесия, упал;
письменные объяснения очевидца М. от 02.06.2020, аналогичные по содержанию объяснением Х.;
письменные объяснения Кузьминчук Е.Н. от 27.05.2020, согласно которым в вышеуказанное время и месте при движении управляемого ею автомобиля задним ходом контакта с пешеходом И. не имелось. Пешеход упал самостоятельно, выглядел после этого нормально, ни на что не жаловался, в связи с чем она уехала. 18.05.2020 наблюдала И. по этому же адресу на прогулке без видимого проявления наличия травм;
заключение судебно-медицинского эксперта М. N 1125-Г от 07.08.2020, согласно которому повреждения, установленные 19.05.2020 и 23.05.2020 при поступлении на стационарное лечение в МСЧ "Строитель", а именно: подкожная гематома в области левого плечевого сустава и закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа без смещения (соответственно), могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, то есть 16.05.2020, не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации;
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, судья районного суда вынес оспариваемое постановление.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По мнению судьи, рассматривающего жалобу, вышеназванные требования КоАП РФ судьей районного суда при вынесении постановления в полной мере соблюдены не были.
Так, согласно требованиям п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Вопреки названным требованиям закона, при вынесении постановления от 02.12.2020 судьей районного суда оценка всем обстоятельствам дела в совокупности не дана, имеющиеся противоречия не устранены.
Так, несмотря на указание И. в своих объяснениях на то, что столкновение с автомобилем было незначительным и пришлось в область ноги сзади, а дальнейшее падение произошло на левую сторону тела (гематома на плече слева), являются невыясненными обстоятельства происхождения у потерпевшего существенных телесных повреждений в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей таза справа.
Для устранения имеющихся противоречий и вопросов эксперт, подготовивший заключение, в судебное заседание судьей не вызывался, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отказано по формальным основаниям, без учёта вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, действительный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего И. не установлен.
Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4).
Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 следует, что защитником лица, привлекаемого к ответственности, заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей М. и М. с целью выяснения обстоятельств происшествия, устранения имеющихся противоречий в показаниях свидетелей.
Вопреки требованиям положений ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство судьёй надлежащим образом разрешено не было, в письменном виде определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Несмотря на наличии противоречий в показаниях свидетелей очевидцы происшествия вызваны и допрошены суде не были.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия законного, обоснованно решения, при соблюдении всех требований закона и с учетом перечисленных недостатков рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминчук Екатерины Николаевны отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка