Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года №77-2579/2018, 77-133/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2019 года Дело N 77-133/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Розы Хузяхметовны Валеевой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны N18810216181981407890 от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розы Хузяхметовны Валеевой оставить без изменения, жалобу Р.Х. Валеевой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Ф. Галиевой - защитника Р.Х. Валеевой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 21 сентября 2018 года, Р.Х. Валеева (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.
Ф.М. Валеев - защитник Р.Х. Валеевой обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Не выполнив требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, заявительница совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявительницы к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.Х. Валеевой правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что 21 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут около дома 4 "А" по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, управляя автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству "КамАЗ", движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждается материалами дела.
Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявительнице определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, привлечение заявительницы к административной ответственности является законным.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Х. Валеевой необоснованно вынесено до составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения Р.Х. Валеевой к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения её к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.
Указание в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО7 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, противоречий не содержат.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип объективности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены одним сотрудником ГИБДД, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.
В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ввиду оспаривания Р.Х. Валеевой события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не велся протокол судебного заседания, что дело было рассмотрено судьей единолично, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.
По существу жалобы доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявительницы и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица, а потому судом не могут быть приняты во внимание.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Розы Хузяхметовны Валеевой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка