Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 77-257/2021

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Л.Н. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года, которым отменено постановление N 10-10/23-20 от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "НЭГ" и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Л.Н. N N от 22 сентября 2020 года ООО НЭГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НЭГ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласилась Попова Л.Н. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит его отменить, принять ФИО1 решение, полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Ссылаясь на пп. 5, 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", полагает, что юридическое лицо обязано было информировать органы государственной власти о возгораниях на полигоне ТБО. Отсутствие исследований воздуха на предмет превышения предельной концентрации не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в сокрытии, умышленном искажении и несвоевременном сообщении полной и достоверной информации.

В возражениях законный представитель ООО "НЭГ Соболева Е.С. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Попова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник юридичесокго лица Ситников Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.07.2020 в 10.00 по адресу <адрес>, <адрес> при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено сокрытие ООО "НЭГ" полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы по объекту размещения отходов.

ООО "НЭГ" осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии (43)-4853-СТР от 06.12.2017, предоставленной приказом Управления от 06.12.2017 N 996 (переоформление), осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов - полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.05.2017 N 255 полигон ТБО внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 43-00071-З-00255-240517.

На основании информации о дыме со стороны современного полигона под Просницей, размещенной 10.07.2020 в 22.51 в группе ЗЧП ВКонтакте, 11.07.2020 с 12:18 до 15:03 (мск) старшим государственным инспектором РФ в области экраны окружающей среды, начальником отдела государственного экологического надзора по Кировской области Сышевым Р.М. проведен осмотр территории в районе полигона, в ходе которого установлен факт возгорания, а также зафиксированы обширные очаги тления отходов на полигоне ТБО без видимых очагов горения, ощущался запах гари. Территория полигона ТБО сильно задымлена. Работы по ликвидации очагов тления отходов проводились только одной единицей спецтехники (бульдозер). Также данный факт подтвержден актом обследования территории (акватории) от 14.07.2020 и фотоматериалом от 11.07.2020, справкой ГУ МЧС России по Кировской области.

Информации о принимаемых мерах на (объекте, эксплуатируемом ООО "НЭГ" по ликвидации возгораний и тлений отходов, а также о дате информирования соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области обращения с отходами, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (с приложением информационных писем) предприятием в Управление не представлено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, судья районного суда указал, что материалы дела не содержат сведений о то, что в результате задымления (горения) свалки в атмосферный воздух поступали или в нем образовывались вредные загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, которые могли угрожать или угрожали жизни и здоровью людей либо нанесли вред здоровью людей и (или)окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, в том смысле, какой предусмотрен положениями Федеральных законов.

При этом суд сослался на сообщения пожарно-спасательной части, что при обследовании полигона твердых бытовых отходов обнаружено тление мусора, имеется задымление, угроза распространения на лесной массив, сооружения и постройки организации отсутствует; территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области <адрес>, что превышения показателей определяемых загрязняющих веществ в <адрес> не обнаружено, превышений гигиенических нормативов при исследовании проб атмосферного воздуха на территории <адрес> не зарегистрировано.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Понятие аварии раскрыто в п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Материалами дела установлен факт горения (тления) с сильным задымлением на площади 2500 кв.м. свалки ТБО, вся территория которой составляет 4,45 га.

Исходя из буквального толкования содержания абз. 12 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанность информировать соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возникает у лица, осуществляющего эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, не только в случае самой аварии, но и при угрозе её возникновения.

В данном случае было горение (тление) на 5,6% территории всего полигона ТБО, что не является нормальным производственным процессом, связанным с обращением с отходами, бесспорно может привести к ущербу окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, факт выбросов в атмосферу продуктов горения зафиксирован на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Положение), утв. Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года N 495, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики.

Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, помимо прочего, государственный надзор в области обращения с отходами (п. 4.1.3 Положения), государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (п. 4.1.4 Положения).

Сведения о возгорании на полигоне ТБО в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ООО "НЭГ не поступала.

Вывод судьи об отсутствии сведений, что при горении отходов, которые хранятся на полигоне ТБО, в атмосферный воздух поступали вредные загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха сделан без учета того, что административная ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ наступает не за негативное воздействие на окружающую среду, а за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Таким образом, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, что не позволило судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НЭГ" по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "НЭГ" направить на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка