Решение Кировского областного суда от 27 июня 2019 года №77-257/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 77-257/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домнина Ю.М., представителя Домнина Ю.М. - Мичкова Б.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2019, принятое по жалобе Домнина Ю.М., его представителя Мичкова Б.А. на определение заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьева М.С. от 09.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Первомайского района г.Кирова от 29.04.2019 по жалобе Домнина Ю.М. на указанное определение,
установил:
26.03.2019 в прокуратуру Первомайского района г.Кирова поступил материал проверки от 16.03.2019 по факту оскорблений <данные изъяты>, Домнина Ю.М., <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, Чернядьева А.А. <дата> по адресу: <адрес>
09.04.2019 заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьевым М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Чернядьева А.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора Первомайского района г.Кирова от 29.04.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Домнина ЮМ. без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2019 определение заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова от 09.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Домнина Ю.М.. и его представителя Мичкова Б.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Домнин Ю.М.., Мичков Б.А. просят определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019 и решение судьи от 17.05.2019 отменить, указывая на несогласие с основанием отказа в возбуждении в отношении Чернядьева А.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вопрос о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения заместителем прокурора не рассматривался. Считают, что в определении основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Домнин Ю.М.., Мичков Б.А., извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Чернядьев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, находится в исправительном учреждении.
В связи с изложенным, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие Домнина Ю.М.., Мичкова Б.А., Чернядьева А.А. в связи с истечением срока давности привлечения Чернядьева А.А. к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми в прокуратуру поступили материалы проверки о привлечении Чернядьева А.А. к административной ответственности по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П, пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии в действиях состава, отсутствии события административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.
Доводы жалобы Домнина К.М. и его представителя о том, что в определении заместителя прокурора допущена описка в указании основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку для их рассмотрения необходимо обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Чернядьева А.А. состава административного правонарушения, что в силу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.
Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить описку в определении без изменения содержания вправе вынесшее его должностное лицо по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе.
Несогласие заявителей с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Домнина Ю.М.., Мичкова Б.А. не могут являться основанием для отмены или изменения определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17.05.2019 оставить без изменения, жалобу Домнина Ю.М., представителя Домнина Ю.М. - Мичкова Б.А. - без удовлетворения.








Судья Кировского областного суда





А.В. Кощеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка