Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2571/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2571/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.П. Назиповой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 16 мая 2017 года, главный редактор газеты "Капитал-Закамье" О.П. Назипова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, О.П. Назипова обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 октября 2017 года постановление должностного лица изменено, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание О.П. Назипова не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ К.О. Назаровой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон "О рекламе").
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона "О рекламе" объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно части 13 статьи 28 названного закона, реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
В УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх. N1692/ж от 26 октября 2016 года) о проверке соблюдения законодательства о рекламе по факту распространения в газете "Капитал-Закамье" (выпуск N39 (780) от 08 октября 2016 года) на 3 странице рекламного объявления с текстом следующего содержания: "ДЕНЬГИ помощь в оформлении без банка БЕЗ ЗАЛОГА И ПОД ЗАЛОГ ПТС авто, ноутбуков, сотовых... (8552) 36-69-50 ИП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>", которое содержит признаки нарушения Федерального Закона от 13 марта 2006 года N38-Ф3 "О рекламе".
Решением Комиссии УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года по делу N08-267/2016 о нарушении законодательства "О рекламе", реклама финансовых услуг, размещенная в газете "Капитал-Закамье" (выпуск N39 (780) от 08 октября 2016 года) на 3 странице с текстом следующего содержания: "ДЕНЬГИ помощь в оформлении без банка БЕЗ ЗАЛОГА И ПОД ЗАЛОГ ПТС авто, ноутбуков, сотовых... (8552) 36-69-50 ИП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>", признана не соответствующей требованиям части 13 статьи 28 Закона "О рекламе" (пункт 1 решения).
Пунктом 3 названного решения постановлено: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения в отношении рекламораспространителя - главного редактора газеты "Капитал-Закамье" О.П. Назиповой дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, и принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности нарушения рекламораспространителем О.П. Назиповой требований части 13 статьи 28 Закона "О рекламе", административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наличия оснований для применения к заявителю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С выводами судьи следует согласиться.
В соответствии со 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по РТ от 30 декабря 2016 года по делу N08-267/2016 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы должностного лица относительно неправомерности замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, нельзя признать состоятельными.
Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.
Частями 2.3 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений названных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которые опубликованы на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, - ИП Назипова Л.М., являющаяся работодателем О.П. Назиповой, относится к категории субъектов малого предпринимательства.
Поскольку заявитель привлечена к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2017 года, вынесенное в отношении О.П. Назиповой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка