Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года №77-2569/2018, 77-125/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 января 2019 года Дело N 77-125/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергея Владимировича Шальнова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года.
Этим решением постановлено:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ярмухаметова А.Р. от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Шальнова Сергея Владимировича по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шальнова С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.В. Шальнова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 сентября 2018 года, Сергей Владимирович Шальнов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С.В. Шальнов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.В. Шальнов ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, полагая выводы судьи, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 15 ноября 2018 года, сделал вывод о виновности С.В. Шальнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.
Обстоятельства совершения С.В. Шальновым административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, фотоматериалом и другими материалами административного дела, предоставленными по запросу судьи городского суда, которым в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
На фотографии, имеющейся в материалах дела видно, что задний регистрационный знак автомобиля частично не читаем.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
Вопреки суждениям заявителя, указанных в жалобе, должностные лица Госавтоинспекции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами их своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку данный сотрудник является заинтересован в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.
В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о предвзятости и необъективности судьи при рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными. Рассмотрение жалобы судьей городского суда было проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.В. Шальнова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно не усмотрел.
Довод о том, что судьей городского суда не разрешено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу не может быть принят во внимание.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не имеют заранее установленной силы, оцениваются судьей при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при получении доказательств по данному делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для прекращения производства по данному делу и вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в силе. При этом судья городского суда в решении указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, влекущих признание фотоснимков доказательствами, полученными с нарушением закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Более того, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о признании ряда доказательств полученными с нарушением закона не требует разрешения отдельным судебным актом.
В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, которые были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, мотивы их отклонения изложены в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С.В. Шальнову к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме, существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Владимировича Шальнова оставить без изменения, а жалобу С.В. Шальнова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка