Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2567/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2567/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел жалобу Драгуна Олега Леонидовича на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Драгуна О.Л., защитника Рылова О.Ю., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району N .... от 27 июня 2017 года Драгун О.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Драгун О.Л. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2017 года в 9 часов 47 минут на 55 км автомобильной дороги "Казань - Оренбург", Драгун О.Л., управляя автомобилем марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил обгон автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Драгун О.Л. от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, рапортом, схемой происшествия, фотоматериалами, оцененными судьей в совокупности соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Драгуна О.Л. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Драгуну О.Л. назначено минимальное в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наказание, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения и объяснений свидетеля, не является основанием для признания обжалуемых постановления и решения незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Драгуна О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что на фотографиях не виден государственный номер автомобиля Драгуна О.Л., уже был предметом рассмотрения судей, получил надлежащую оценку в решении судьи районного суда.
Доводы жалобы о том, что фотографии события правонарушения не являются допустимыми доказательствами, поскольку их невозможно соотнести с событием правонарушения, не могут быть приняты. Фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении N .... от 13 июня 2017 года, что позволяет определить время и место фиксации правонарушения, сведения о проведенной фотосъемке отражены в протоколе об административном правонарушении. Драгун О.Л. замечаний относительно фотографий в протоколе об административном правонарушении не сделал, хотя не был лишен такой возможности.
Утверждение о том, что Драгун О.Л. не согласен со схемой места правонарушения, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения является несостоятельным, поскольку он был надлежащим образом извещен в присутствии двоих понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Оснований для пересмотра административных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Драгуна О.Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка