Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2566/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2566/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И. Мистахова.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением NА04-774/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 21 июня 2017 года, генеральный директор акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького (далее по тексту - АО "Зеленодольский завод") Р.И. Мистахов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Р.И. Мистахов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ К.О. Назаровой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регуламентировано положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N223-ФЗ).
В силу статьи 2 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Пунктами 9, 10 части 3 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалоб в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с положениями частей 1, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
За нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.7 Закона N 223-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 21 июня 2017 года, Р.И. Мистахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
По факту обращения ООО "Центр публичного права "Левиафан" с жалобой на действия заказчика АО "Зеленодольский завод" при проведении запроса предложений в электронной форме (лот N724) на предмет: "Поставка компрессоров - 2 единицы. Поставка ресиверов - 4 единицы. Поставка соединительных фитингов - 4 комплекта. Доставка до склада. Пуско-наладка", на электронной торговой площадке http://tender.zdship.ru/, УФАС по РТ в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ проведена проверка, по результатам которой решением Комиссии УФАС по РТ по делу NТ04-30/2017 от 7 февраля 2017 года жалоба ООО "Центр публичного права "Левиафан" признана обоснованной (пункт 1 решения). Заказчик - АО "Зеленодольский завод" признан нарушившим требования пункта 2 части 1, пункта 1 части 8 статьи 3, частей 5 и 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ (пункт 2 решения).
Также названным решением постановлено: передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства о контрактной системе (пункт 4 решения).
Указанные обстоятельства, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В обоснование данного вывода в решении судья сослался на то, что положения (предписания) Федерального Закона N223-ФЗ не распространяются на АО "Зеленодольский завод", поскольку названное Общество не входит в круг лиц (субъектов), указанных в части 2 статьи 1 данного Закона. Исходя из положений статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ, осуществление контроля за проведением закупок лицами, не обязанными проводить такие закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, не входит в полномочия антимонопольного органа. Следовательно, жалоба ООО "Центр публичного права "Левиафан" не подлежала рассмотрению по существу в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
С выводами судьи следует согласиться.
Федеральный закон N223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг теми отдельными видами юридических лиц, которые непосредственно перечислены в части 2 статьи 1 данного Закона. В качестве таких видов юридических лиц названы в частности, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия России, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно отчетам ООО "Евроазиатский Регистратор" от 7 февраля 2017 года, от 28 марта 2017 года "О процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа)", доля государства в процентном отношении АО "Зеленодольский завод" составляет менее 50%.
При таком положении выводы в решении судьи, в целом сводящиеся к утверждению о том, что требования Федерального закона N223-ФЗ не распространяются на АО "Зеленодольский завод", так как названное Общество не отнесено к числу субъектов, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N223-ФЗ, являются обоснованными.
Что касается выводов в решении судьи районного суда в части отсутствия у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением АО "Зеленодольский завод" требований Федерального закона N223-ФЗ в рамках проверки жалобы ООО "Центр публичного права "Левиафан", необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Закона, введенный в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".
Федеральным законом от 13 июля 2015 года N250-ФЗ, принятым в рамках так называемого "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1Федерального закона N135-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным Законом N 223-ФЗ.
Таким образом, статья 18.1 Федерального закона N135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.
Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N44-ФЗ; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Перечисленные основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.
Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Вопреки выводам в решении Комиссии УФАС по РТ по делу NТ04-30/2017 от 7 февраля 2017 года и доводам жалобы должностного лица, положения статьи 18.1 Федерального закона N135-ФЗ, в том числе ее части 17, 20, согласно которым комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.
Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
С учетом изложенного, в рамках установленной статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых закреплен в части 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ. Правомерность такого подхода подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592, от 2 октября 2017 года по делу N309-КГ17-7502.
Поскольку жалоба ООО "Центр публичного права "Левиафан" не содержала ссылок на нарушения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение данной жалобы, и соответственно, на принятие Комиссией УФАС по РТ решения по делу NТ04-30/2017 от 7 февраля 2017 года, содержащего выводы о нарушении АО "Зеленодольский завод" требований Федерального закона N223-ФЗ, которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, выводы в решении судьи районного суда об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует признать обоснованными.
Доводы жалобы должностного лица по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Р.И. Мистахова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка