Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 77-256/2021

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непранова Романа Валентиновича на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Небогатикова А.А. от 16 марта 2021 года N 18810043180001585761, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Непранова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кирову Небогатикова А.А. от 16 марта 2021 года N Непранов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Непранова Р.В. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Непранов Р.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что указанные акты вынесены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку при их вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Также считает действия сотрудников ДПС незаконными, а факт управления им транспортным средством не подтвержденным. Указывает на то, что на представленной в материалы дела записи с видеорегистратора отсутствует момент остановки автомобиля и не имеется подтверждения, что в тот момент он находился за рулем автомобиля, поэтому полагает, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения не является.

В дополнении к жалобе указал, что явился в судебное заседание с опозданием в 10 минут в связи со сложными дорожными условиями, о чем предупредил секретаря суда. Однако, судья районного суда не счел нужным его выслушать по существу рассматриваемого дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Небогатиков А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

В письменном заявлении врио заместителя начальника отдела ГИБДД по г.Кирову Крупина И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Защитник Смертин Н.М. представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Непранова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетелей Ошуркова С.В., Радькова М.Л., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, устанавливает, что водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Непранов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, а именно за то, что 23 января 2021 года в 20 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, Непранов Р.В., управляя автомобилем Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения.

Проверяя законность привлечения Непранова Р.В. к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности совершения Непрановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Тулакина П.В. (в решении судьи ошибочно указана фамилия Туланин) от 23 января 2021 года, во время несения службы в районах Кировской области 23 января 2021 года в 20 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, инспектором Ошурковым С.В. при помощи светящегося жезла было подано требование об остановке водителю автомашины Тойота Хайлендер, государственный номер N, который на данное требование не отреагировал. Объехал инспектора, увеличил скорость, пытаясь скрыться, но был задержан по адресу: <адрес>. При этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После остановки автомашины водитель Непранов Р.В. вышел из автомобиля, попытался скрыться, но был остановлен, после чего он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также расписаться в протоколе об административном правонарушении. В отношении Непранова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле видеозапись фиксирует факт следования патрульного автомобиля за автомобилем до его остановки, из которого со стороны водителя вышел Непранов Р.В. и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении N в отношении Непранова Р.В. составлен 23 января 2021 года в 21 часов 40 минут в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель Ошурков С.В., инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердил, что 23 января 2021 года он с инспектором Тулакиным П.В. находились на службе, в <адрес> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он находился на проезжей части дороги со светящимся жезлом. Движущимся двум автомобилям, вторым из которых была Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, светящимся жезлом подано требование об остановке. Первый автомобиль остановился, а второй проследовал мимо. Он с Тулакиным П.В. сели в патрульный автомобиль и проследовали за автомобилем Тайота Хайлендер, который был в постоянной их видимости и пытался скрыться, на патрульном автомобиле были включены световые сигналы. После того как автомобиль свернул в тупик, он остановился, со стороны водителя вышел ранее ему незнакомый Непранов Р.В. с признаками алкогольного опьянения и пытался скрыться. В автомобиле Тайота Хайлендер иных лиц не было. В отношении Непранова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу доказанности вины Непранова Р.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В этой связи нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения со стороны Непранова Р.В.

Ссылка на отсутствие видеофиксации совершения административного правонарушения основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда служить не может, так как в рамках настоящего дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие видеофиксации или участия понятых, не применялись, а факт совершения правонарушения был выявлен без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сомнений не вызывает.

Согласно показаниям свидетеля Радьковой М.Л., которая была опрошена по ходатайству Непранова Р.В. при рассмотрении настоящей жалобы, транспортным средством управляла она, а Непранов Р.В. с признаками алкогольного опьянения находился на заднем пассажирском сиденье за водителем в момент остановки транспортного средства. Не видела, что инспектор с помощью жезла подавал сигнал для остановки, при движении они поняли, что патрульный автомобиль едет за ними, поскольку повторял их траекторию движения. Поскольку она не имела с собой документов, по договоренности с Непрановым Р.В. было решено, что она остановит автомобиль и покинет салон автомобиля через пассажирскую дверь, чтобы сотрудники полиции её не видели, а Непранов Р.В. решит все вопросы, что и было сделано в дальнейшем. Как пояснила Радькова М.Л., она проживает с Непрановым Р.В., брак не зарегистрирован.

Данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Факт остановки транспортного средства, выход Непранова Р.В. из автомобиля, его поведение зафиксированы видеозаписью, подтверждаются показаниями свидетеля Ошуркова С.В., рапортом инспектора Тулакина П.В. Сведений об иных лицах, присутствующих в момент остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Несогласие Непранова Р.В. с действиями сотрудников полиции по преследованию автомобиля Тойота Хайлендер не влияет на законность состоявшихся по делу актов, поскольку они находятся за пределами инкриминируемого ему (Непранову Р.А.) административного правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) Непранова Р.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Непранов Р.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы Непранова Р.В. на постановление должностного лица было назначено 12 мая 2021 года в 08 часов 30 минут (л.д.28), о времени и месте рассмотрения жалобы Непранов Р.В. извещен 28 апреля 2021 года (л.д.29).

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание в 08 часов 30 минут 12 мая 2021 года Непранов Р.В. не явился, иные лица также не участвовали в судебном заседании. Сведений о том, что от Непранова Р.В. поступали какие-либо заявления и ходатайства, материалы дела не содержат. Рассмотрение жалобы окончено в 08 часов 45 минут (л.д.30).

По сведениям специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС по г.Кирову Непранов Р.В. пришел в здание суда лишь 08 часов 50 минут 12 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, не усматриваю нарушение права на защиту Непранова Р.В.

Возможность довести свою позицию по делу, а также представить доказательства Непранову Р.В. была предоставлена при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, несправедливым не является.

В этой связи нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Небогатикова А.А. от 16 марта 2021 года N N, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непранова Романа Валентиновича оставить без изменения, жалобу Непранова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка