Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2561/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2561/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Т.В. Родыч на решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2017 года в 23 часов 20 минут у дома N 11 по улице Динамо города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.В. Родыч (далее по тексту - заявитель), ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ...., под управлением З.З. Валиева, Лада 111930 государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Шарафиева.
По факту ДТП, постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Н.А. Яруллина от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, Т.В. Родыч признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.В. Родыч просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Т.В. Родыч, ее защитник Л.А. Гимадиев, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участники ДТП З.З. Валиев, А.Н. Шарафиев в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.
Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2017 года инспектором ДПС Н.Д. Шариповым в отношении Т.В. Родыч составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 июня 2017 года в 23 часов 20 минут у дома N 11 по улице Динамо города Казани, Т.В. Родыч, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ...., которая впоследствии сдвинулась на автомобиль LADA государственный регистрационный знак ..... Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 25 июля 2017 года, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем в данной дорожной ситуации требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
В представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или разметки, ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть переквалифицированы должностным лицом, рассматривающим дело на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно описанному в протоколе событию правонарушения, инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении, вменено Т.В. Родыч нарушение предписаний главы 8 ПДД РФ, регламентирующей действия водителей при начале движения и маневрировании и положений главы 9 ПДД РФ, закрепляющей правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно: нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ.
Квалифицируя действия Т.В. Родыч по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что указанные в протоколе время и месте Т.В. Родыч, управляя транспортным средством, нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при движении задним ходом, не выбрала безопасную дистанцию. Нарушение данного пункта Правил, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Ссылки на нарушение иных положений ПДД РФ, оспариваемое постановление не содержит.
Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону состава правонарушения образует совершение водителем разворота либо движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ (разворот или въезд транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали) и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
Пункт 8.12 ПДД РФ не содержит прямого запрета на движение транспортных средств задним ходом за исключением случаев, если такое движение осуществляется на перекрестках и (или) в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 названных Правил (абз.2 п.8.12 ПДД РФ). Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Такой подход к квалификации действий водителей по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ изложен в пункте 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". То есть, нарушение водителем предписаний абз.2 пункта 8.12 ПДД РФ влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
При этом необходимо указать, что КоАП РФ в действующей редакции, не содержит состава административного правонарушения за нарушение водителем общих обязанностей, предусмотренных абз.1 пункта 8.12 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, место, где произошло ДТП с участием вышеназванных транспортных средств, не является перекрестком и не относится к одному из мест, перечисленных в пункте 8.11 ПДД РФ, что исключает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Что касается вывода в постановлении должностного лица о нарушении заявителем пункта 9.10 ПД РФ, необходимо руководствоваться следующим.
Положения главы 9 ПДД РФ определяют правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать. Пункт 9.10 ПДД РФ в частности устанавливает, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Т.В. Родыч должна была руководствоваться положениями главы 8 ПДД РФ, определяющей правила маневрирования транспортных средств. Действия Т.В. Родыч в сложившейся дорожной ситуации не были непосредственно связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Следовательно, к данному случаю пункт 9.10 ПДД РФ не применим и невыполнение названного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.
Таким образом, вывод в постановлении должностного лица, сводящийся к утверждению о том, что действия водителя Т.В. Родыч, выразившиеся в нарушении предписаний пункта 9.10 ПДД РФ содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанным на положениях закона и исследованных материалах дела.
Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вмененного заявителю на стадии возбуждения дела и обстоятельства, которые послужили поводом к возбуждению такого дела, должностным лицом не установлены, не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
Судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, названные обстоятельства оставил без должного внимания, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не устранил. Наоборот, в обоснование принятого решения сослался на вывод в постановлении должностного лица о том, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 9.10 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Доводы З.З. Валиева и А.Н. Шарафиева о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Т.В. Родыч и ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение вины в ДТП лица, привлекаемого к административной ответственности, не является предметом проверки по данному делу. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между действиями того или иного водителя и наступившими негативными последствиями, с определением степени вины каждого из водителей в ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Татьяны Вячеславовны Родыч удовлетворить.
Постановление начальника отделения по советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани Н.А. Яруллина от 25 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Т.В. Родыч по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.В. Родыч прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка