Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 77-255/2021

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белых Р.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2021 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. N от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белых Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. N от 26.01.2021 г. Белых Р.Н. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Белых Р.Н. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.05.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Белых Р.Н. - без удовлетворения.

Белых Р.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным решением, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.6.1, 26.2 КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и излагая выводы судьи районного суда, полагает, что последним не приняты во внимание приведенные им доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО5 Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял именно ФИО5, который вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Считает, что судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие его вины в данном административном правонарушении, что привело к поспешному и неправомерному решению. Отмечая, что все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны толковаться в пользу этого лица, настаивает, что выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит решение судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В подтверждение доводов жалобы Белых Р.Н. дополнительно представлены копии: договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, между ним (Арендодателем) и ФИО5 (Арендатором) от 15.02.2020 г.; акта приема-передачи указанного транспортного средства от 15.02.2020 г.; акта передачи от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (Ссудодателя) ФИО5 (Ссудополучателю) бортового устройства на данное транспортное средство от 26.06.2020 г. и приложения N к дополнительному соглашению N от 26.06.2020 г. к договору безвозмездного пользования N от 28.04.2020 г. (л.д. 32 - 35, 36, 37, 38).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Белых Р.Н., а также государственный инспектор Центрального МУГАДН Воробьев А.С., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам,в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. N 1662-р функции оператора системы взимания платы "Платон" осуществляет ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС").

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 г. в 08 час. 32 мин. 09 сек. по адресу: 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 "ВЯТКА" в Кировской области, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фиксация указанного правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" (N, свидетельство о поверке N, действительно до 06.07.2022 г.).

26.01.2021 г. по данному факту государственным инспектором Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. вынесено постановление N, согласно которому Белых Р.Н. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Белых Р.Н. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что он является собственником указанного в постановлении транспортного средства, однако владеет и распоряжается этим транспортным средством ФИО5, который зарегистрирован в системе "Платон".

К указанной жалобе Белых Р.Н. была приложена выписка операций системы взимания платы "Платон" от 10.02.2021 г. в отношении владельца транспортного средства ФИО5 за период с 18.01.2021 г. по 09.02.2021 г. (л.д. 4).

Рассматривая жалобу Белых Р.Н., судья районного суда установил, что из жалобы и представленной выписки операций "Платон" невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, 18.01.2021 г. в 08 час. 32 мин. 09 сек. по адресу: 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 "ВЯТКА" в Кировской области, и пришел к выводу, что указанной выписки и письменных пояснений заявителя, изложенных в жалобе, явно недостаточно для установления невиновности Белых Р.Н., который при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, согласиться с принятыми по делу актами нельзя.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ прямо вытекает возможность исследования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление дополнительно представленных материалов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление судья вправе истребовать дополнительные материалы.

Согласно информации от 09.06.2021 г., предоставленной ООО "РТИТС" по запросу Кировского областного суда, на дату фиксации правонарушения (18.01.2021 г.) транспортное средство с государственным регистрационным знаком N зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 26.06.2020 г. за владельцем транспортного средства ФИО5 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования N от 28.04.2020 г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N с 17.08.2020 г. закреплено бортовое устройство N. На момент фиксации 18.01.2021 г. в 08:32:09 (по московскому времени) на 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 "Вятка" бортовое устройство N, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Также в Кировский областной суд ООО "РТИТС", помимо прочего, представлены копии:

- договора аренды транспортного средства от 15.02.2020 г., согласно которому гр. Белых Р.Н. (Арендодатель) передал во временное владение и пользование гр. ФИО5 (Арендатору) находящееся в собственности Арендодателя транспортное средство марки <данные изъяты>, на срок с 15.02.2020 г. по 14.02.2021 г.;

- акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 15.02.2020 г., согласно которому гр. ФИО5 (Арендатор) в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 15.02.2020 г. принял от гр. Белых Р.Н. (Арендодателя) транспортное средство марки <данные изъяты>, а также паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства;

- свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства является Белых Р.Н., технически допустимая максимальная масса транспортного средства 18000 кг;

- акта передачи бортового устройства от 17.08.2020 г., согласно которому ООО "РТИТС" (Ссудодатель) в соответствии с договором безвозмездного пользования N от 28.04.2020 г. передало в безвозмездное пользование ФИО5 (Ссудополучателю) бортовое устройство N для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, вместе с паспортом и руководством пользователя на данное бортовое устройство;

- заявления владельца транспортного средства марки N, ФИО5 на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы "Платон", принятого 26.06.2020 г., согласно отметки в котором ФИО5 выразил намерение для расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, использовать бортовое устройство.

Таким образом, представленные в Кировский областной суд сведения и документы образуют совокупность доказательств, указывающих на обоснованность доводов Белых Р.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО5, зарегистрировавшего его за собой в реестре системы взимания платы "Платон", и не позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Белых Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, 22.03.2011 г. N 391-О-О, 21.06.2011 г. N 774-О-О, 25.01.2012 г. N 177-О-О).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 26.01.2021 г. и решение судьи районного суда от 07.05.2021 г., вынесенные в отношении Белых Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.