Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 77-255/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 77-255/2020
Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пестовой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июля 2020 года о возвращении М.Н.Л. жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. N N от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. N N от 20 марта 2020 года М.Н.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
03 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г.Кирова от М.Н.Л. поступила жалоба на данное постановление, в которой она поставила вопрос о его отмене, поскольку автомобилем не управляла.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июля 2020 года заявление возвращено М.Н.Л. по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Пестова Н.В. просит отменить определение судьи, принять к рассмотрению жалобу, восстановить срок на обжалование, отменить постановление должностного лица. Считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный законом, поскольку М.Н.Л. с 20 марта 2020 года находилась за пределами Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ей постановления ранее 26 мая 2020 года.
Защитник Пестова Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила. М.Н.Л. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Пестовой Н.В., доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в представленном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного органа.
При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав М.Н.Л. прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, позволяющие исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (при том, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Возвращая М.Н.Л. жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Данный вывод судьи основан на материалах дела и соответствует закону.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Дюпиной А.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении М.Н.Л.., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена 23 марта 2020 года заказным письмом на адрес ее регистрации, указанный в регистрационных документах на транспортное средство: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления, 25 марта 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день - неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление находилось в месте вручения 02 апреля 2020 года. С 06 апреля 2020 года находится на временном хранении. Оснований придти к выводу, что причиной неполучения почтового отправления явилась вина работников почты, не установлено.
С учетом вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных обстоятельств, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с 07 апреля 2020 года.
Жалоба М.Н.Л.. направлена в Октябрьский районный суд г.Кирова посредством почтовой связи 01 июня 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не имелось.
Принятое судьей решение не нарушает конституционные права заявителя, поскольку соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.
М.Н.Л. не лишена права подать на постановление должностного лица жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, с указанием причин его пропуска.
Учитывая вышеизложенное, пропуск М.Н.Л.. срока на обжалование постановления должностного лица, отсутствие ходатайства о его восстановлении послужили основанием для обоснованного вывода судьи районного суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, необходимости ее возврата заявителю.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются предметом настоящего рассмотрения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Пестовой Н.В.- без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда Т.Н. Мазюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
