Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2550/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2550/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.Г. Иванова на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.В. Андреева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением N0312-2017-0091 старшего инспектора МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.Г. Иванова от 4 сентября 2017 года, генеральный директор ОАО "Масловский" Н.В. Андреев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Н.В. Андреев обратился с жалобой в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.
Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда от 11 октября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Н.В. Андреев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Статья 37 Федерального закона N69-ФЗ устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В силу положений статей 38, 39 названного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 218 ППР в РФ запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Выжигание рисовой соломы может производиться в безветренную погоду при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 72(1) настоящих Правил.
Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных настоящими Правилами, а также нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Приказом МЧС России от 26 января 2016 года N2 утвержден "Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса".
Согласно подп. "а" пункта 2, пункта 8 названного Порядка, использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах, место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например: бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра.
В течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления должен осуществляться контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица от 4 сентября 2017 года, директор ОАО "Масловский" Н.В. Андреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 августа 2017 года в 19 часов 13 минут около села Масловка Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан Н.В. Андреев, в нарушение пункта 218 ПДД РФ, подп. "а" пункта 2, пункта 8 "Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса", допустил сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях ОАО "Масловский"; место использования открытого огня не было выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра в глубину и не более 3 метра в диаметре, исключающих возможность распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра; в течение всего периода использования открытого огня до прекращения процесса тления не осуществлял контроль за нераспространением горения (тления).
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководителем ОАО "Масловский" Н.В. Андреевым требований пожарной безопасности.
Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
С выводами судьи следует согласиться.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного нарушения.
Исходя из смысла названных положений, КоАП РФ виновность рассматривается как признак административного правонарушения и как обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Обязательным, необходимым условием наступления административной ответственности составляет наличие вины правонарушителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года указал, что вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения является одним из конституционных принципов юридической ответственности, который относится к основам правопорядка и оказывает непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц.
Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, и соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
Общие положения статьи 38 Федерального закона N69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого лица и нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности, а не ограничиться лишь констатацией выявленных нарушений.
Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое такому лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Применительно к правонарушениям в области пожарной безопасности, данный протокол помимо описания события правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные статьи, пункты, положения нормативных документов по пожарной безопасности, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных статей, пунктов, ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.
Пункт 218 ППР в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2017 N 316), содержит прямой запрет на выжигании сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса и определенные требования в целях обеспечения пожарной безопасности при возведении костров на полях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона вмененного А.Н. Андрееву административного правонарушения заключается в том, что указанные в протоколе время и месте, А.Н. Андреев, являясь генеральным директором ОАО "Масловский", допустил сжигание стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и разведение костров на полях названного Общества с нарушением требований подп. "а" пункта 2, пункта 8 "Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса".
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, как обосновано указано в решении судьи, в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно виновные действия (бездействие) генерального директора ОАО "Масловский" Н.В. Андреева и нарушение им Правил пожарной безопасности привели к возгоранию пожнивных остатков и стерни, на поле принадлежащем ОАО "Масловский". Лишь наличие самого факта возгорания, в отсутствие указанных доказательств, не может являться достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, выводы в решении судьи об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, следует признать правильным.
Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Рыбно-Слободского районного суда от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Масловский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора МОНД и ПР по Алексеевскому и Рыбно-Слободскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.Г. Иванова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка