Решение Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года №77-2546/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 77-2546/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н.К. Кожевникова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 23 августа 2017 года и решением судьи Нижнекамского городского суда от 11 октября 2017 года, Н.К. Кожевников (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.К. Кожевников, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП.
Н.К. Кожевников в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2017 года инспектором по ИАЗ Нижнекамского ОРП ГИБДД Р.Р. Ситдиковым в отношении Н.К. Кожевникова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 9 июля 2017 года в 19 часов 50 минут у дома N48 Пр.Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан, Н.К. Кожевников, управляя автомобилем LADA 211440 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..... Во избежание столкновения водитель автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак .... прибегнул к экстренному торможению и совершил наезд на припаркованный автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак .....
Принимая оспариваемые акты, должностные лица ГИБДД, с выводами которых согласился судья городского суда, исходили из доказанности нарушения Н.К. Кожевниковым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункта 8.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями участника ДТП <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, а также другими представленными в дело доказательствами.
Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили все юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем Н.К. Кожевниковым в данной дорожной ситуации требований пункта 8.9 ПДД РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Н.К. Кожевников привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Н.К. Кожевникова состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что выводы должностных лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 9 июля 2017 года в 19 часов 50 минут у дома <адрес> <адрес> города Нижнекамск с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Ж. Гатауллина и припаркованным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ...., явилось нарушение водителем ВАЗ-2114 скоростного режима, не опровергает правильность выводов должностных лиц и судьи городского суда о наличии в действиях Н.К. Кожевникова объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного заявителем правонарушения является формальным, а потому вопросы о виновности либо невиновности заявителя в произошедшем ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями того или иного участника дорожного движения и наступившими последствиями, самостоятельным предметом доказывания по данному делу не являются и обсуждаться не могут.
Названные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, вынесенное в отношении Н.К. Кожевникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николая Кирилловича Кожевникова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка