Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №77-2534/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 77-2534/2017
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.А. Иванова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) А.А. Яфизова от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2017 года юрисконсульт МБУ ДО "ДЮСШ 1" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Д.А. Иванов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Иванов, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что выводы в постановлении должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предметом проверки Нижнекамской прокуратуры явился муниципальный контракт N 2113 на выполнение текущего ремонта спортивных помещений, заключенный между МБУ ДО "ДЮСШ 1" и ООО "Энергоснаб". Сведения о заключенном контракте, об его исполнении, были направлены в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании Д.А. Иванов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование заявленных требований пояснил, что в жалобе ошибочно указана дата заключения контракта N2113 как 31 сентября 2016 года. Фактически контракт был заключен 11 октября 2016 года. Информация о заключении, об исполнении контракта N2113, подлежащая включению в реестр контрактов, были направлены в установленный законом срок. Сведения о контракте, также в предусмотренный законом срок были размещены в единой информационной системе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Д.Н. Салехова, объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу положений частей 1, 9 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: -приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта); - оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: - об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; -о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.
В силу части 1, пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов помимо прочего включае информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.
Частью 3 статьи 103 названного закона предусмотрено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 6 данной статьи, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084 утвержден порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (вместе с "Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", "Правилами ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну".
Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в подпунктах "а" - "ж(1)", "и", "м" и "о" пункта 2 настоящих Правил; изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л" и "н" пункта 2 настоящих Правил.
В силу части 1 статьи 107 Федерального закона N44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РТ от 18 июля 2017 года, Д.А. Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N44-ФЗ в МБУ ДО "ДЮШС 1". В ходе проверки установлено, что 31 сентября 2016 года между МБУ ДО "ДЮСШ 1" и ООО "Электроснаб" заключен муниципальный контракт N2113 на поставку электрической энергии на сумму 920 991,00 рублей, в том числе НДС 18%, срок исполнения договора до 31 декабря 2016 года. Согласно счетам-фактурам, услуги предоставлены 31 октября 2016 года, окончательная оплата по договору произведена 31 октября 2016 года. Однако, информация и документы по заключенному контракту (договору) N2113 от 31 сентября 2016 года об его исполнении, на момент проверки (на 14 июня 2017 года) в реестр контрактов не внесены.
Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению Нижнекамской городской прокуратурой Республики Татарстан в отношении юрисконсульта МБУ ДО "ДЮСШ 1" Д.А. Иванова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и основанием привлечения его должностным лицом УФАС по РТ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Д.А. Иванова в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении должностное лицо сослалось на доказанность факта нарушения заявителем требований части 1 статьи 94 и статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившихся в том, что в предусмотренные законом сроки, заявителем не были размещены информация и документы по муниципальному контракту (договору) N2113, заключенному 31 сентября 2016 года между МБУ ДО "ДЮСШ 1" и ООО "Энергоснаб" на поставку электрической энергии на сумму 920 991 рубль, в том числе НДС 18%, со сроком исполнения до 31 декабря 2016 года.
Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела дополнительных доказательств следует, что муниципальный контракт N2113 был заключен 11 октября 2016 года между заказчиком МБУ ДО "ДЮСШ 1" и подрядчиком ООО "Электроснаб" на предмет: текущий ремонт спортивных помещений МБУ ДО "ДЮСШ N 1", цена контракта 920 991,10 рублей, дата окончания исполнения контракта 31 декабря 2016 года.
При оценке доводов заявителя также необходимо исходить из того, что указание в постановлении прокурора о возбуждении дела и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания на заключение 31 сентября 2016 года между МБУ ДО "ДЮСШ 1" и ООО "Электроснаб" контракта (договора) на поставку электрической энергии на сумму 920 991 рубль, не могут быть приняты за основу, поскольку дата 31 сентября в календаре отсутствует, в связи с чем, такой контракт (договор) не мог быть заключен названными сторонами договора в указанную дату.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения в 2016 году между МБУ ДО "ДЮСШ 1" и ООО "Энергоснаб" муниципального контракта (договора), предметом которого является поставка электрической энергии на сумму 920 991 рубль, в том числе НДС 18%, со сроком исполнения договора до 31 декабря 2016 года, в материалы дела не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что неправильное (ошибочное) указание в постановлении должностного лица номера муниципального контракта и даты его заключения, являются лишь технической опиской.
Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не следует однозначный вывод о нарушении заявителем требований Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.
Поскольку административным органом не представлены достоверные сведения о заключении в 2016 году между МБУ ДО "ДЮСШ 1" и ООО "Энергоснаб" муниципального контракта на поставку электрической энергии, а доводы заявителя относительно исполнения им предусмотренных законом обязанностей по направлению в соответствующий орган информации и документов об исполнении муниципального контракта N2113 от 11 октября 2016 года в порядке и срок, предусмотренные Федеральным законом N44-ФЗ, не опровергаются материалами дела, вывод в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Между тем, в нарушение статьей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.
Наоборот, в обоснование принятого им решения судья районного суда сослался на выводы в постановлении должностного лица о нарушении заявителем требований Федерального закона N44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, состоявшиеся по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Д.А. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Иванова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Жалобу Д.А. Иванова удовлетворить.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка