Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года №77-2531/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 77-2531/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Чирковой Натальи Николаевны на решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на определение исполняющего обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Загирова Ильгиза Ирековича,
установил:
определением исполняющего обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Загирова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо выражает несогласие с названным решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Татарстан). В жалобе заявитель, в контексте с выездом кадастрового инженера до изготовления межевого плана на местность и использовании им выписки из Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках, констатирует наличие у Загирова И.И. прямого умыла при внесении заведомо ложных сведений в изготовленный им межевой план. Обращает внимание на судебную практику о привлечении кадастровых инженеров к административной ответственности по указанной статье. Кроме того, указывает, что до рассмотрении судьей районного суда жалобы, ими было представлено заявление об оставлении последней без рассмотрения. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судья жалобу рассмотрел и неправомерно вынес оспариваемое решение.
Выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Сунгатуллина Р.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Камско-Устьинского района Республики Татарстан поступило заявление заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан НемаеваР.А. о привлечении к ответственности кадастрового инженера Загирова И.И. за внесение им заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка. Из данного заявления следует, что кадастровым инженером Загировым И.И. составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 16:22:090101:193 (3), имеющего уточненные площадь и границы. Для подготовки межевого плана кадастровый инженер Загиров И.И. использовал выписку из Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках и выезжал на местность с целью определения подходящего места для закрепления точек и измерения расстояния между ними. Вместе с тем Загиров И.И. указал в межевом плане каталог координат, не соответствующий сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Для устранения выявленных пересечений с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер Загиров И.И. изготовил новый межевой план, в котором при тех же исходных данных содержался иной каталог координат. На этом основании, по мнению Управления Росреестра по Республике Татарстан, кадастровым инженером в межевой план были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
1 ноября 2018 года по результатам проверки информации, содержащейся в заявлении Управления Росреестра по Республике Татарстан, исполняющий обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении кадастрового инженера Загирова И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.
Данное определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным части 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились объяснения Загирова И.И., также подтвержденные пояснениями опрошенных ФИО1, КаляшинойВ.В.
Так, из объяснений Загирова И.И., отобранных в результате проведенной прокурором проверки, следует, что по заявлению ФИО1 он проводил кадастровые работы по уточнению границ и площади огороженного забором земельного участка с кадастровым номером 16:22:090101:12, в границах которого расположен жилой дом. Схема расположения земельного участка, составленная по результатам съемки, утверждена соответствующим постановлением от 25 октября 2017года N990. Согласование границ данного земельного участка произведено с председателем палаты имущественных земельных отношений и закреплено в постановлении от 19 августа 2016 года N 545. Документом, содержащим графическую информацию и подтверждающую существование земельного участка на местности более 15 лет, является архивная справка, копия которой приложена к межевому плану. При изготовлении межевого плана во внимание им приняты в том числе: кадастровый план территории от 26 июня 2017 года ..../ИСХ/17-606265 и декларация о факте использования земельного участка 1-12, содержащая план границ землепользования, каталог границ и инвентаризационную площадь. Приблизительно в июле - августе 2017 года он произвел осмотр уточняемого земельного участка, межевой план же им был подготовлен 21мая 2018 года. Через несколько дней после представления заказчиком межевого плана в Управление Росреестра по Республике Татарстан до него доведены сведения о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем каких-либо заведомо ложных сведений в межевой план он не вносил, а наложение земельного участка вызвано образованием после проведенных им работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем он не знал и не мог знать. Об указанном факте он сообщил заказчику кадастровых работ ФИО1, который попросил его внести изменения в межевой план земельного участка, уменьшив его в размере и тем самым устранить наложение.
Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что осмотр земельного участка кадастровым инженером производился в июле- августе 2017 года. Все замеры были произведены по имеющемуся забору, огораживающему земельный участок. Никаких заведомо ложных сведений в межевой план Загиров И.И. не вносил. После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, для исключения споров с собственником смежного земельного участка, они приняли решение о добровольном уменьшении границ и площади своего земельного участка. Об этом уведомили кадастрового инженера и попросили внести соответствующие изменения в межевой план, что им и было сделано.
В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно частям 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу части 1 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 указанного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований данного Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Согласно материалам дела, кадастровый инженер Загиров И.И. при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принял во внимание результат замера, произведенного им в 2017 году, и при этом учел кадастровый план территории от <дата>, тогда как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который произошло наложение, был поставлен на учет лишь <дата>, то есть после выезда кадастрового инженера на местность. Понятие "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений, имеющиеся же в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о "заведомости", и как следствие о наличии у ЗагироваИ.И. умысла на внесение в межевой план ложных сведений. Исполняющим обязанности прокурора сделан совершенно обоснованный вывод о том, что кадастровый инженер при внесении соответствующих сведений в межевой план, не обладал и не мог обладать сведениями о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив изложенное, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что у исполняющего обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан не имелось оснований для вывода о наличии в данном случае в действиях кадастрового инженера состава вмененного ему административного правонарушения, следовательно он правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, выводы исполняющего обязанности прокурора об отсутствии состава вмененного правонарушения являются верными, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном объеме при рассмотрении жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Чирковой Н.Н.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судьей районного суда учитывались обстоятельства, присущие данному конкретному делу.
Доводы заявителя о неправомерном пересмотре дела при заявленном ходатайстве Управления Росреестра по Республике Татарстан об оставлении жалобы без рассмотрения, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, к тому же и в настоящее время Управление Росреестра по Республике Татарстан оспаривает определение исполняющего обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, о чем свидетельствует их жалоба, поданная в Верховный суд Республики Татарстан.
Вместе с тем, несмотря на верный вывод судьи, изложенный в оспариваемом решении о правомерности вынесенного исполняющим обязанности прокурора определении, имеются основания для уточнения судебного акта, в котором судьей допущена техническая ошибка в части неправильного указания нормы статьи КоАП РФ, предусматривающей исключение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на определение исполняющего обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Загирова Ильгиза Ирековича, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Чирковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, указав в нем, что исполняющим обязанности прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Загирова Ильгиза Ирековича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вместо пункта 2 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Шакурова Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка